Дело № 2-94/2025
УИД 42RS0008-01-2024-002886-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
при секретаре Краусс В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
4 июня 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-42» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.
Требования мотивируют тем, что 22.01.2024 в 11-32 часов <адрес>, экскаватор, государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль марки Тойота «Версо», государственный регистрационный знак №.
Собственником автомобиля марки Тойота «Версо», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № <адрес> от 14 октября 2012 года является ФИО5 ФИО1.
22 января 2024 года в 11 часов 30 минут вышеуказанным автомобилем управлял ФИО2 ФИО5.
Автомобиль был припаркован на придомовой территории в непосредственной близости к территории индивидуального жилого дома <адрес>.
Собственником земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, непосредственно является истец.
На момент парковки автомобиля, прилегающая территория к земельному участку и расположенного на нем индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> являлась территорией общего пользования, поскольку не имела ограждения, отсутствовали информационные знаки, указывающие на то, что данная территория является строительной площадкой.
22 января 2024 года в 11-32 часов, водитель экскаватора, государственный регистрационный знак №, разворачивая поворотную часть экскаватора, повредил стоявший неподвижно автомобиль, водителя в автомобиле не было.
Действия водителя экскаватора, государственный регистрационный знак № ответственными лицами ООО «Строительная компания Магистраль» не контролировались, поскольку на месте нахождения отсутствовали.
Учитывая то обстоятельство, что ущерб автомобилю причинен водителем экскаватора по невнимательности и неосторожности, ответственность лежит на ООО «Строительная компания Магистраль», которая не обеспечила соблюдение техники безопасности при производстве работ механизмом повышенной опасности. .
В результате повреждения автомобиля истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.
О причиненном ущербе был составлен акт осмотра транспортного средства № от 29 января 2024 года.
Согласно указанному акту, автомобилю истца причинены следующие повреждения:
- стекло задней левой двери - разрушено;
- дефлектор двери задней левой - разрушен;
- направляющая стекла задней левой двери - деформирована;
- дверь задняя левая - деформирована;
- рама крыши наружная деформирована.
Согласно заключению экспертизы, проведенной ИП ФИО6 ФИО5, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 100 779 рублей.
Кроме этого, истец понесла расходы на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей.
20.05.2024 ООО «Строительная компания Магистраль» не признала требования о возмещении причиненных убытков для восстановительного ремонта, мотивируя тем, что истцом не приставлена справка о ДТП от 22.01.2024.
В тоже время ООО «Строительная компания Магистраль» не отрицает, что ущерб автомобилю был причинен в результате работы экскаватора 22.01.2024.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 09.09.2024 к участие в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТК-42».
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 131-132).
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Магистраль» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю «Тойота-Версо», государственный регистрационный знак №, в размере 151 500 рублей, убытки связанные с оплатой заключения эксперта о величине ущерба в размере 4 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 4 860 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, пояснила, что работы, выполняемые экскаватором Doosan, государственный регистрационный знак №, 22.01.2024 на территории в районе <адрес>, не соответствуют требованиям техники безопасности и охраны труда. Участок, где производились работы не был огражден сигнальными лентами. В судебном заседании 17.10.2024 истец поясняла, что строительные работы производились с осени 2023 года, что доставляло истцу беспокойство и неудобство. Из-за ударных работ произошло сотрясение дома и обрушение земельного участка. Сожитель истца ФИО2 неоднократно подходил к рабочим, пытался остановить работы.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Строительная компания Магистраль», ООО «СТК-42» ФИО3, действующая на основании доверенности № от 27.11.2023 (т. 1 л.д. 38), на основании доверенности № от 01.10.2014 (т. 1 л.д. 59), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что истцом не была доказана причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и возникшим вредом, нарушение требований техники безопасности и охраны труда, не могут явиться причиной наступления вреда имуществу. В заключении экспертов была дана оценка действий водителей участников - ДТП, при этом в действиях водителя экскаватора не усматривается нарушения ПДД РФ. При этом из показаний водителя экскаватора следует, что в момент происшествия он убрал гидромолот поворотом платформы и не видел автомобиль. Водитель автомобиля «TOYOTA» имел техническую возможность осуществить остановку автомобиля на проезжей части, однако совершил остановку и парковку автомобиля в непосредственной близости от экскаватора. Действия водителя автомобиля по его остановке (парковке) его автомобиля в непосредственной близости экскаватору осуществлены с нарушением требований п.12.1, 12.2, 12.4, 12.5 ПДДРФ. Кроме того, у водителя автомобиля была возможность припарковать автомобиль с соблюдением требований ПДД, а в случае необходимости припарковать автомобиль у входа в дом (<данные изъяты>). Также следует учитывать осведомленность истца, а также третьего лица о производимых работах вблизи <адрес>. Так, 17.10.2024 истец пояснил, что ей, а также третьему лицу было известно о производимых строительных работах, о том, что данные работы производились уже некоторое время, а также, что данные работы вызывали неудобство и беспокойство. Исходя из осведомленности водителя автомобиля о производимых строительных работах, наличия негативного отношения к производимым работам, судебным спорам с администрацией г. Кемерово, возможности припарковать автомобиль возле входа в дом, представитель ответчиков полагает, что действия водителя автомобиля по остановке в непосредственной близости с работающим экскаватором были осознанными, нацеленными на блокирование движения экскаватора. Полагает, что именно действия водителя автомобиля являются причиной возникновения вреда автомобилю.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. В судебном заседании 17.10.2024 ФИО2 пояснял, что строительные работы неоднократно производились ответчиком после 22-00 часов, он пытался остановить работы, так как от работы гидромолота происходило сотрясение земельного участка и дома. Около полугода работы велись хаотично, при строительстве тепломагистрали нарушалась техника безопасности: не было указателей, сигнальный ламп и ограждений. 22.01.2024 ФИО2 проезжая мимо своего участка, увидел экскаватор, оставил автомобиль рядом с ним, затем попросил водителя экскаватора прекратить работы. После чего водитель экскаватора стал разворачивать поворотную часть и задел автомобиль ФИО2 ФИО2 вызвал ГИБДД, на его вызов сотрудники ГИБДД не приехали, приехала полиция. Считает, что в случившемся виноват водитель экскаватора ФИО4, который не убедился в безопасности своих действий и причинил ущерб автомобилю истца.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании 17.10.2024 ФИО4 пояснял, что 22.01.2024 производил работы по укладке теплосетей, скалыванию грунта в районе <адрес>. В 11-30 часов к экскаватору подошел мужчина, ФИО4 прекратил работы, двигатель не отключал, интуитивно убрал гидромолот от мужчины поворотом платформы и в это время противовесом задел машину, повредил заднее стекло, рамку, дефлектор. Автомобиль ФИО2 ФИО4 не видел, так как ФИО2 подъехал слишком близко в слепой зоне, стрела экскаватора была поднята и развернута, загораживала зеркало заднего вида. Когда ФИО4 увидел ФИО2 у гидромолота, то по технике безопасности убрал в сторону гидромолот, так как мог его задеть.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Verso, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7-8).
Из материалов дела, отказного материала № по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, следует, что 22.01.2024 в 11-32 часов в районе <адрес>, экскаватор, государственный регистрационный знак №, повредил автомобиль марки Toyota Verso, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 4-6).
Из объяснения ФИО2 от 22.01.2024 следует, что 22.01.2024 около 11-30 часов он управлял автомобилем Toyota Verso, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его сожительнице, двигался по автодороге по <данные изъяты>, где ведутся ремонтные работы. ФИО2 увидел, что на участке местности у его дома находится экскаватор, который работал гидромолотом. ФИО2 это не понравилось, он остановился на своем автомобиле у экскаватора, чтобы сообщить водителю о неправомерности его действий, так как от производимых работ у ФИО2 разрушается дом. ФИО2 вышел из автомобиля и направился к кабине водителя экскаватора, чтобы сообщить водителю, чтобы тот прекратил вести работы. Водитель экскаватора не послушал ФИО2, стал поворачивать кабину и задел автомобиль Toyota Verso (т. 2 л.д. 7-8).
Из объяснения ФИО4 от 22.01.2024 следует, что 22.01.2024 около 11-30 часов он производил работы гидромолотом по адресу: <адрес>, примерно через 10 минут рядом со стрелой гидромолота появился мужчина, который был против ведения работ. Через некоторое время ФИО4 позвонил мастер участка и сказал, чтобы он разворачивался и уезжал. ФИО4 стал поворачивать платформу экскаватора, не увидел, что рядом с экскаватором припаркован автомобиль и повредил его (т. 2 л.д. 9-10).
Из протокола осмотра места происшествия от 22.01.2024 следует, что на участке местности у <адрес> у ямы стоит автомобиль Toyota Verso, государственный регистрационный знак №, слева от автомобиля стоит производственная техника – экскаватор с гидромолотом, государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружено, что у автомобиля повреждено левое заднее стекло, сколы лакокрасочного покрытия, поврежден ветровик. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т. 2 л.д. 12-18).
Постановлением от 21.02.2024 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 2 л.д. 44).
Для установления суммы ущерба истец обратилась к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 779 рублей (т. 1 л.д. 10-20).
Истцом в адрес ООО «Строительная компания Магистраль» направлена претензия о возмещении ущерба автомобилю по вине строительной организации, которая оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-24, 25).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках реализации проекта комплексного развития территории города Кемерово осуществляется строительство сети теплоснабжения новых микрорайонов центральной части города Кемерово. Генеральным подрядчиком по строительству сети теплоснабжения является Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль» на основании гражданско-правового договора (муниципального контракта) № от 01.04.2022, заключенного между ООО «СК Магистраль» и Управлением городского развития Администрации города Кемерово в лице МП «ГорУКС» (т. 1 л.д. 77-148).
Выполнение комплекса работ по строительству сети теплоснабжения ООО «СК Магистраль» осуществлялось с использованием специализированной строительной техники ООО «СТК-42» (исполнитель) по договору оказания услуг №№ от 01.07.2023.
По условиям Договора Исполнитель:
- оказывает автотранспортные услуги с экипажем (п.1.1. Договора);
- обеспечивает безопасную эксплуатацию транспортных средств в соответствии с руководством по эксплуатации Техники и требованиями действующего законодательства РФ (п.3.1.3. договора);
- несет ответственность за обеспечение безопасности оказываемых услуг (п.5.6. договора);
- ущерб, причиненный в результате несоблюдения Правил безопасности Исполнителем (машинистом исполнителя) заказчику и его персоналу, а также любым третьим лицам, имуществу заказчика или имуществу третьих лиц, возмещается исполнителем (п.5.7. договора) (т. 1 л.д. 39-44).
Строительство сети теплоснабжения осуществляется на основании проектной документации шифр <данные изъяты>. Положительное заключение экспертизы проектной документации было получено 04.07.2023 (т. 1 л.д. 149-180).
Согласно проектной документации строительство сети теплоснабжения осуществляется со следующими параметрами теплоносителя:
- температурный график Т1/Т2 – 150°-70° С;
- гидравлический режим тепловой сети Р1/Р2 —9,3/6,8 кгс/см2.
Рабочее давление тепловой сети - 16,0 кгс/см2 (1,6 мегапаскалей).
Для строительства сети теплоснабжения с данными параметрами не требуется разрешение на строительство.
Постановлением Правительства Российской Федерации №1816 от 12.11.2020 утвержден перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.
Так, в соответствии с утвержденным перечнем случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство входит:
- строительство тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150 ° С включительно.
Таким образом, выполнение работ по строительству сети теплоснабжения может осуществляться без получения разрешения на строительство в соответствии с утвержденными в проектной документации параметрами.
Строительство сети теплоснабжения новых микрорайонов центральной части города Кемерово производилось по <адрес>, в том числе вблизи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, при разработке проектной документации Заказчиком были предоставлены данные для проектирования тепловой сети по территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> Однако, в процессе разработки проектной документации Заводским районным судом города Кемерово 30.09.2023 рассмотрено дело № по иску ФИО5 О.А. к администрации <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по Кемеровской области - Кузбассу о признании результатов межевания недействительными и снятии земельных участков с кадастрового учета; по встречному иску администрации г. Кемерово к ФИО1 о принудительном выкупе земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 194-203).
В связи с наличием спора относительно земельного участка, на котором должна была быть размещена тепловая сеть, ООО «СК Магистраль» 21.08.2023 были внесены изменения в проектную документацию, предусматривающие размещение тепловой сети вне территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>
Судом установлено, что работы на земельном участке с кадастровым номером №. расположенном по адресу: <адрес> не производились.
27.12.2023 Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово было выдано разрешение на производство земляных работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и сооружений в г. Кемерово, на основании которого ООО «СК Магистраль» сформировало График производства работ, предусматривающий выполнение работ по строительству тепловой сети на участке от ТК1 до УП4.2. (участок вблизи <данные изъяты>) в период с 15.01.2024 по 29.02.2024.
Строительство осуществлялось на строительной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Данная строительная площадка была передана ООО «СК Магистраль» по акту приема-передачи строительной площадки и земельного участка для выполнения строительно-монтажных работ от 16.10.2023 (т. 1 л.д. 189).
К материалам дела приобщены фотографии с места происшествия (т. 1 л.д. 70-75).
Из трудового договора № от 16.07.2019 следует, что ФИО4 принят на работу в ООО «СТК-42» на должность водителя в подразделение «Транспортный участок» (т. 1 л.д. 226-229).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего виновность в произошедшем сотрудников ООО «Строительная компания Магистраль» и ООО «СТК-42» судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (т. 1 л.д. 239-240).
Согласно заключению эксперта № от 29.04.2025 работы, выполняемые экскаватором Doosan, государственный регистрационный знак №, 22.01.2024г. на территории <данные изъяты>, не соответствуют требованиям по техники безопасности и охране труда, изложенным в СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», Правилах по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утв. Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N882H, Типовой инструкции «По охране труда для машинистов одноковшовых гусеничных и пневмоколесных экскаваторов» ТОИ Р-218-25-94, утв. Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 24 марта 1994г., при этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя экскаватора не усматривается. Следует отметить, что производить земляные работы экскаватором Doosan, государственный регистрационный знак №, 22.01.2024г. при выявленных нарушениях по техники безопасности и охране труда является недопустимым.
Кроме того, следует отметить, что действия водителя автомобиля «Toyota Версо», государственный регистрационный знак № по остановке (парковке) его автомобиля в непосредственной близости к экскаватору Doosan, государственный регистрационный знак №, на территории в <адрес> осуществлены с нарушением требований п.12.1, 12.2, 12.4, 12.5 Правил ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
Повреждения автомобиля «Toyota Версо», государственный регистрационный знак №, отраженные в таблице № 1 исследовательской части настоящего заключения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 22.01.2024г. в г<адрес> участием указанного автомобиля и экскаватора Doosan, государственный регистрационный знак №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA VERSO», государственный регистрационный номер № для устранения повреждений, образовавшихся в условиях ДТП, произошедшего 22.01.2024 в <адрес> на момент проведения судебной экспертизы без учета износа составляет 151 500 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей 92 400 рублей (т. 2 л.д. 51-124).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы заключения эксперта № от 29.04.2025.
Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Стороны не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной экспертизы.
В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия производились земляные работы по прокладке тепловых сетей параллельно автодороги, проходящей по <адрес>
Кроме того, из материалов дела усматривается, что линейный объект огражден сигнальной лентой и имеется организованный въезд на место выполнения работ для производства земляных работ (строительную площадку), при этом из фотоматериала усматривается отсутствие знаков на въезде на строительную площадку.
Согласно п.4.9 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» при осуществлении строительства, на основании договора, базовыми организационными функциями подрядной организации (генеральной подрядной организации) как лица, осуществляющего строительство, являются: - обеспечение безопасности труда (в том числе ограждение строительной площадки до начала любых работ и опасных зон работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД, установка информационных щитов и стенда пожарной защиты) на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения.
Согласно п.6.14 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» проект производства работ в полном объеме включает: строительный генеральный план, оформленный согласно ГОСТ Р 21.1101 и включающий указание типа и конструкции ограждения строительной площадки; схему размещения бытовых помещений строителей и мобильных (инвентарных) зданий с экспликацией; схемы организации дорожного движения с указанием типов и конструкций внутриплощадочных дорог; трассировку инженерных сетей снабжения, канализации, пожаротушения и освещения; схему размещения складских площадей и помещений; схемы привязки основных средств механизации; указание опасных производственных зон и зон влияния строительных машин.
Согласно п.7.16 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» на территории строительной площадки выделяются опасные зоны (опасные зоны дорог, монтажные зоны объектов, зона возможного падения груза с кранового механизма с учетом радиуса разлета) для работающих с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности.
Согласно п.7.17 СП 48.13330.2019 «Организация строительства. СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями НД (в том числе в отношении линейных объектов, при строительстве, реконструкции автомобильных дорог).
Согласно п.6.2.2 СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.
Согласно п.6.2.9 СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2.
Анализируя установленные сведения в отношении организации строительной площадки (места выполнения работ), расположенной по <адрес>, суд приходит к выводу, что на момент происшествия, на строительной площадке отсутствовали предупредительные знаки ведения дорожных-строительных работ, ограждение было выполнено с отступлением от проектной документации с шифром <данные изъяты> от 21.08.2023 и требований, изложенных в п.6.2.2 СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».
Кроме того, из материалов дела усматривается отсутствие ограждения и предупредительных знаков в радиусе 50м от зоны действия экскаватора с гидромолотом (п. 49 ТОП Р-218-25-94).
Таким образом, суд приходит к выводу, что строительная площадка (место выполнения земляных работ), не соответствовало требованиям по технике безопасности об охране труда, установленным для такого вила работ.
Согласно п. 12.1 Правил ПДД РФ, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).
Согласно n. 12.2. Правил ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Согласно п.12.4. Правил ПДД РФ, остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан); на полосе для велосипедистов; на островках направляющих и островках безопасности.
Согласно п. 12.5. Правил ПДД РФ, стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.
Как следует из материалов дела и заключения эксперта, в действиях водителя экскаватора нарушений правил ПДД РФ не усматривается.
Оценивая действия водителя автомобиля Toyota Verso, обстановку на местности в момент подъезда к экскаватору автомобиля Toyota Verso, притом, что исследуемый экскаватор непосредственно осуществлял земляные работы с применением гидромолота в этот момент, и наличие технической возможности осуществить остановку автомобиля на проезжей части, то остановка и парковка автомобиля Toyota Verso в непосредственной близости к исследуемому экскаватору ограничила возможность передвижения исследуемого экскаватора и выполнения им работ с передвижением его платформы. В связи с чем, действия водителя автомобиля Toyota Verso по остановке (парковке) его автомобиля в непосредственной близости к экскаватору осуществлены с нарушением требований п.12.1, 12.2, 12.4, 12.5 Правил ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
Из показаний истца и третьего лица ФИО2 усматривается, что истцу и ФИО2 было известно о проведении земляных работ, указанные работы проводились на протяжении длительного времени, вызывали для них неудобство и беспокойство, ФИО2 неоднократно препятствовал выполнению земляных работ на участке <адрес>. Таким образом, несмотря на отсутствие знаков на въезде на строительную площадку, ФИО2 знал о проведении строительных работ и имел техническую возможность осуществить остановку на проезжей части с соблюдением ПДД РФ, однако совершил остановку (парковку) в непосредственной близости от работающего экскаватора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несмотря на то, что работы, выполняемые экскаватором Doosan не соответствовали требованиям по технике безопасности и охране труда, данные правоотношения относятся к трудовым и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между таким нарушением и наступившими негативными последствиями в виде повреждения автомобиля Toyota Verso, так как в действиях ФИО4 нарушений правил ПДД РФ не имеется. В то время как в действиях водителя Toyota Verso ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ, которые привели к случившемуся ДТП.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая, что водитель автомобиля Toyota Verso нарушил правила дорожного движения при остановке (парковке) его автомобиля в непосредственной близости к экскаватору, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в совершении ДТП 22.01.2024.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-42» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, следует отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, иные требования истца также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магистраль», Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-42» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.