Дело № 2-7258/2023

УИД 23RS0041-01-2023-002925-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания Мануйловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от 01.02.2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты>. Заявитель полагает, что указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы САО «ВСК» в части взыскания неустойки. Заявитель просит суд признать об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, применении статья 333 ГК РФ снижении размера неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменной возражение, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении " решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.10.2020 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер В 942 AM 193, были повреждены принадлежащее ФИО5 транспортное средото <данные изъяты> (мотоцикл), государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, а также принадлежащая ФИО2 Мотоэкипировка.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

04.02.2021 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении в части повреждения Мотоэкипировки по Договору ОСАГО документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Письмом от 17.02.2021 САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения Мотоэкипировки не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия транспортным средством Renault,

государственный регистрационный номер <***>, при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2020.

01.12.2022 в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 26.12.2022 САО «ВСК» в ответ на претензию от 01.12.2022 уведомила ФИО2 об осуществлений выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также об отказе в удовлетворении требования в части выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила представителю ФИО2 по доверенности ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что требование

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 04.02.2021, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 25.02.2021. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 26.02.2021.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> было выплачено ФИО2 26.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-Ф3, на 669 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12

Закона №-Ф3, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (669 календарных дней) на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (1 % от <данные изъяты> ? 669 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-Ф3 общий размер неустойки (пени); суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-Ф3, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что обязанность САО «ВСК» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ФИО2

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не является основанием для отмены законно принятого решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, финансовый уполномоченный не правомочен уменьшать размер заявленной неустойки.

При этом, финансовым уполномоченным требования удовлетворены в размере, исчисленном в соответствии с предусмотренным п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ методом исчисления и исходя из максимально предусмотренной суммы страхового возмещения. Т.е. взысканная неустойка исчислена в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Заявляя о наличии обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, заявитель каких-либо доказательств того, что определенный в оспариваемом решении финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.

Поведение ФИО2 при установлении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на которое указывает заявитель как на исключительное обстоятельство, позволяющее снизить размер взыскиваемой неустойки, не имеет значения для определения неустойки за период просрочки уплаты страхового возмещения после принятия решения суда от 01.02.2023 г. и его вступления в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований заявления САО «ВСК» об изменении решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений финансовым уполномоченным вышеприведенных норм, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и делает вывод, что заявителем не представлено в материалы дела достаточных доказательств в отношении заявленных требований, а именно в подтверждении оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: