47RS0006-01-2024-009690-25

Дело 2-1675/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 31 марта 2025 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Козициной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Каршеринг Руссия" к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, причиненного ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование иска указано, что между истцом ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 – ответчиком, 02.12.2022 г. был заключен договор – «сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации», путем присоединения ответчика к данному договору. В соответствии с п. 2.1 договора аренды заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором «Делимобиль». Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Истцом указано, что ответчик 02.12.2022 года осуществлял сессию аренды транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. Во время сессии аренды указанного транспортного средства, арендованного в соответствии с договором аренды, ответчиком было совершено дородно-транспортное происшествие, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2022 г.

В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 224671,20 рублей, что подтверждается заключением №519120.

В период осуществления ответчиком сессии аренды транспортного средства марки <данные изъяты> имели место документально зафиксированные нарушения ПДД РФ, положений КоАП РФ. Штрафы за нарушения ПДД РФ и положений КоАП РФ оплачены ПАО «Каршеринг Руссия», что в свою очередь привело к убыткам компании по оплате штрафов ГИБДД за время сессии аренды ответчика в размере 250 рублей.

14.02.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 224671, 20 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 250 рублей в счет оплаты штрафа за нарушение ПДД РФ, в соответствии с п. 11.8 договора «Делимобиль», п. 22 таблицы Штрафов приложения №3 к договору аренды неустойку в размере 2699,05 руб.,.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в суд явился, признал иск по праву и по размеру.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, приходит к следующему.

По общему правилу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.ст. 644-646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По настоящему делу установлен факт заключения договора аренды и период фактического использования ответчиком, арендованным транспортным средством. Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик обстоятельства, изложенные истцом, не оспаривал, признал иск по праву и по размеру.

Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику последствия признания иска разъяснены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, с учетом доплаты, в размере 7829 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, причиненного ущерба – удовлетворить, взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 224671,20 руб., штраф в размере 250 руб., неустойку в размере 2699,05 руб., государственную пошлину в размере 7 829 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.04.2025 г.