УИД 57RS0022-01-2024-003065-81

производство №-2-74/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителей: истца ФИО1, ответчиков: ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» ФИО3, администрации (адрес обезличен) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)», администрации (адрес обезличен), муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее – ООО «ЖЭУ (номер обезличен)») заявив требования о возмещении ущерба.

В качестве основания истец указала, что (дата обезличена) возле дома (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен), на принадлежащий ему автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак (номер обезличен), упало дерево. В результате такого падения, его автомобилю были причинены механические повреждения, а самому истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет, согласно досудебной оценке ущерба, 474059 рублей. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома (адрес обезличен) по (адрес обезличен) является ООО «ЖЭУ (номер обезличен)», которое обязано содержать придомовую территорию, включая растущие на ней деревья, в безопасном состоянии. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в его пользу: 474059,88 рубля ущерба, а также 10000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба, 7941 рубль государственной пошлины, 2200 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителей.

Судом при разрешении спора, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве ответчиков были привлечены администрации (адрес обезличен) и муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – МБУ «Спецавтобаза»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» ФИО3 в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, не относится к зоне ответственности управляющей организации. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемого штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО4 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, пояснив, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «ЖЭУ (номер обезличен)».

Представитель ответчика МБУ «Спецавтобаза» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд посчитал возможным разрешить спор в его отсутствие, против чего сторона истца и другие участники процесса не возражали.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «(адрес обезличен)», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГС правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «(адрес обезличен)» (далее по тексту - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории (адрес обезличен) (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Объекты благоустройства (далее по тексту - объекты) дворовая территория - участок земли, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами; придомовая территория - участок земли, закрепленный за конкретным многоквартирным домом, предназначенный для его обслуживания и являющийся общей долевой собственностью владельцев квартир этого дома.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от (дата обезличена) (номер обезличен), землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с пунктом 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от (дата обезличена) (номер обезличен), к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак К324ХЕ57рус.

(дата обезличена) в результате падения дерева, указанному автомобилю, припаркованному во дворе дома №(номер обезличен) по (адрес обезличен), были причинены механические повреждения.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома (номер обезличен), по (адрес обезличен) является ООО «ЖЭУ (номер обезличен)».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от (дата обезличена), произведенной ООО «Доверие», природный объект (дерево), падение которого имело место (дата обезличена) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен).

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение» предоставлены для эксплуатации и ремонта жилых домов и Управлению культуры администрации (адрес обезличен) для эксплуатации библиотек в бессрочное (постоянное) совместное пользование без раздела в натуре земельные участки, в числе которых участок с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (пункт 2).

(дата обезличена) постановлением администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) был утвержден проект границ землепользователей в кадастровом квартале 57(номер обезличен), с предоставлением МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение» в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен), площадью 3684,2 кв.м. (пункт 2.2)

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, при падении которого был поврежден автомобиль истца, относится к территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом (номер обезличен) по (адрес обезличен), то есть ответчик ООО «ЖЭУ (номер обезличен)».

Судом установлено, что в результате спорного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу - материальный ущерб, в виде расходов на восстановительный ремонт его автомобиля.

Как следует из экспертного заключения (номер обезличен) составленного (дата обезличена) ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 474059 рублей. Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» в пользу истца ФИО5 474059 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием насаждений, произрастающих на земельном участке, который должна обслуживать управляющая организация.

Кроме того, учитывая, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о применении к данным отношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку в силу пункта 2 статьи 14 названного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с нормой абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» законные требования истца- потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, а также учитывая размер удовлетворенных судом денежных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 237029,50 рубля (474059 рублей х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В тоже время, в соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» своих обязательств по содержанию территории многоквартирного дома, суд не находит оснований для снижения размера такого штрафа.

Согласно статье 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 4).

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5).

Из материалов дела следует, что судом по настоящему делу было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Доверие». Денежные средства для оплаты указанных экспертиз в общем размере 20000 рублей были внесены ООО «ЖЭУ (номер обезличен) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области на основании определения суда от (дата обезличена), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Заключение экспертов ООО «Доверие» от (дата обезличена) было принято судом в качестве доказательства и положено в основу настоящего решения по делу.

Оплата указанного выше экспертного исследования подлежит за счет денежных средств, внесенных ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как это установлено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части возмещения ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ №21» в пользу истца понесенные последней убытки в виде расходов, вызванных необходимостью защиты нарушенного права, то есть расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, уплаченные стороной истцом по договору №(номер обезличен)-1 об оказании услуг по экспертизе, заключенному 15.07.2024 между ФИО5 и ИП ФИО6

В тоже время, у суда нет оснований для взыскания в качестве судебных издержек истца по составлению и нотариальному удостоверению доверенности (адрес обезличен)3 выданной (дата обезличена) ФИО5 на имя представителей ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО2

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, представленная суду доверенность, выданная истцом ФИО5 на имя представителей, носит общий характер, наделяя представителей правом представлять его интересы не в конкретном деле, а во всех компетентных органах, организациях и учреждениях. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отнесения расходов на оформление указанной доверенности к судебным издержкам, понесенным истцом по настоящему делу и взыскании указанных расходов с ответчика.

Помимо этого, с ответчика ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» в пользу муниципального образования «Город Орел» истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (ИНН (номер обезличен)), администрации (адрес обезличен) (ИНН (номер обезличен)), муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» в пользу ФИО5 721088 рублей 50 копеек, из которых: 474059 рублей возмещения ущерба, 237029 рублей 50 копеек штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 10000 рублей расходов за проведение оценки ущерба.

В удовлетворении иска в части требований к администрации (адрес обезличен) и муниципальному бюджетному учреждению «Спецавтобаза по санитарной очистке (адрес обезличен)», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» (ИНН (номер обезличен)) 34351 рубль 48 копеек государственной пошлины.

Обязать Управление Судебного департамента в Орловской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН (номер обезличен), КПП 575401001, банк получателя: ПАО АКБ «АВАНГАРД», БИК 044525201, к/с 30(номер обезличен), счет 40(номер обезличен)) 20000 рублей оплаты строительно-технической экспертизы, за счет денежных средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Орловской области от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» в соответствии с платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) с назначением платежа: «ООО «ЖЭУ (номер обезличен)» оплата судебной экспертизы по гражданскому делу УИД 57RS0(номер обезличен)-81».

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07.04.2025.

Судья: