Решение по делу № 2А-3475/2022 от 22.09.2022 | Хостинский районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

Дело № 2а-3475/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-004881-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Административный истец просит суд признать бездействие начальника Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным, а также в части своевременного распределения взысканных денежных средств, а также в части установления местонахождения источника получения дохода должника(в том числе пенсии), незаконным, а также в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконны Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинское РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ. Выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обосновании требований НАО «ПКБ» указывает, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № Судебный участок № 250 Центрального района г. Сочи в отношении должника ФИО3 в пользу НАО "ПКБ". ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен, в связи с чем административный истец считает, что судебным приставом допущена волокита по исполнительному производству и просит признать бездействие должностных лиц не законным, а так же обязать судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

Участвующие по делу лица административный истец НАО «Первое клиентское бюро», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главное Управление федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО3,, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.38-41), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в дело доказательств суд установил, что административным истцом НАО «ПКБ» в Хостинский РОСП г. Сочи предъявлялся для возбуждения исполнительного производства исполнительный документ судебный приказ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2500 Центрального района г. Сочи Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 10200 рублей с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные акты являются исполнительными документами, являющимися основанием возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 Предмет исполнения по указанному исполнительному производству – задолженность по кредитным платежам в размере 10200 рублей (л.д.48-62).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положением ст. 64 Закона закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из анализа представленных в дело копий материалов указанного исполнительного производства, доводов административного истца суд установил, что подтверждаются доводы иска о том, что до настоящего времени требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем по указанным выше исполнительным производствам направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия: а именно, направлены запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, направлены запросы операторам сотовой связи; постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО3, за пределы РФ; постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по регистрации на имущество должника – земельный участок площадью 510 кв.м., расположенный по адресу <адрес> кадастровый №, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ( об обращении взысканий на пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о ходе исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительских сбор в размере 1 000 рублей.

В ходе исполнительного производства отсутствуют сведения о получении должником пенсии, соответственно отсутствовали основания для обращения взыскания на пенсию должника.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем выполнялись действия по проведению проверки имущественного положения должника по исполнительному производству по месту его жительства.

Эти обстоятельства подтверждаются из анализа представленной в дело сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий исполнительного производства (л.д.42-76).

В остальной части заявленные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках исполнительного производства СПИ ФИО1 произведены вышеуказанные действия к исполнению требований исполнительного документа, вопреки доводам административного истца, соответственно в остальной части требования иска суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения остальных требований административного истца не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о виновном противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя в части остальных требований административного истца.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника за границу, постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество выявленное в ходе исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом в остальной части требований представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судебным приставом-исполнителем приняты в остальной части необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлено наличие действительных правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника Хостинского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, поскольку из исследованных данных исполнительного производства не подтверждаются доводы административного истца о допущении указанным должностным лицом незаконного бездействия, а доводы административного истца об обратном не основаны на положениях действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения в области исполнительного производства в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Хостинскому районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30.09.2022 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент пубоикации решение суда не вст3упило в законную силу