КОПИЯ

Дело № 2-2582/2023

УИД 16RS0047-01-2023-002372-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать комплект ключей с брелоком сигнализации в количестве двух штук удовлетворено частично, прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключ от автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска, с брелоком сигнализации.

ФИО2 отказался добровольно исполнять данный судебный акт, транспортное средство истцу не передал в добровольном порядке.

ФИО1 обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта и ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что невозможно исполнить требования исполнительного документа.

Фактически ФИО2 уклонился от исполнения вышеуказанного судебного акта, транспортное средство не передал ФИО1, при этом продолжал пользоваться им и эксплуатировать.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Татарстан принято решение по делу № А65-11901/2020, в соответствии с которым ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества до ДД.ММ.ГГГГ, с последующим продлением до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал транспортное средство финансовому управляющему имуществом ФИО1 – ФИО3

Таким образом, автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли – продажи автомобиля и акта приема – передачи к нему, находился в незаконном владении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (522 дня).

Автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, относится к автомобилям класса С (гольф-класс). На апрель 2013 года стоимость аренды транспортных средств такого класса из трёх различных источников, опубликованных в сети «Интернет», в среднем составляет 2 467 рублей за сутки аренды автомобилей более низкого или равноценного класса на апрель 2023 года.

Таким образом, средняя рыночная стоимость аренды такого автомобиля в вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по расчетам истца 1 726 рублей в сутки.

Со ссылкой на данные обстоятельства, указывая, что ФИО2 получил неосновательное обогащение за счет использования имущества ФИО1, в результате пользования его транспортным средством на протяжении 522 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 900 972 рубля (из расчета 1726 руб./день x 522 дня).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО2 - ФИО3, представители УГИБДД МВД России по РТ, Кировского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, судом извещались установленном законом порядке.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводам об обоснованности исковых требований, в связи со следующим.

Согласно положениям статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить; истребовать автомобиль марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, из чужого незаконного владения ФИО2 со всеми регистрирующими документами (ПТС, свидетельство о регистрации) и передать указанное ТС в пользу ФИО1 в технически исправном состоянии; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в качестве расходов на представителя; встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Skoda Octavia, 2012 года выпуска, удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации в количестве двух штук.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 - ФИО5 без удовлетворения.

Дополнительное решение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено, принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 к ФИО6 о прекращении права собственности на автомобиль, возложении обязанности передать комплект ключей от автомобиля с брелоком сигнализации в количестве двух штук удовлетворены частично, прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль Skoda Octavia, 2012 года выпуска, на ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 ключ от автомобиля Skoda Octavia, 2012 года выпуска, с брелоком сигнализации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 500 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО7 об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда по делу №; в счет частичного погашения долга по исполнительному производству №-ИП на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО7 транспортное средство марки SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, стоимостью 243 000 рублей. Указанное определение суда ФИО1 было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенный автомобиль был зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля произвела отчуждение названного транспортного средства ФИО2, на имя которого в тот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частная жалоба ФИО8, являющейся супругой ФИО1, на вышеприведенное определение Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ; данное определения отменено, вопрос разрешен по существу - ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поворот исполнения определения суда произведен не был.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из доводов иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль неправомерно находился в пользовании ФИО2 Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалах дела не имеется.

Неправомерное пользование спорным автомобилем является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за период незаконного пользования автомобилем ответчик получил неосновательное обогащение в размере стоимости аренды транспортного средства.

При определении неосновательного обогащения суд руководствуется расчётом истца, приведённым в исковом заявлении, поскольку опровергающих доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд, определяя сумму неосновательного обогащения в размере 900 972 рубля, исходит из периода незаконного пользования автомобилем 522 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), арендной платы за пользование транспортным средством в сумме 1 726 руб. за каждый день.

С учетом приведенного правого регулирования, установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за использование автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуск, VIN № в сумме 900 972 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день использования.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 210 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900 972 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12 210 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: заочное решение составлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда <адрес> Л.Р. Галиуллина