Дело № 5-1/2025
УИД 52RS0018-01-2024-002651-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года г.Павлово Нижегородская область
Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта, д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего в <данные изъяты>» инженером, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст.4.6.КоАП РФ, не привлекался,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на 3 км. автодороги Тумботино – Старое Щербинино Павловского МО Нижегородской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.
По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, дал пояснения, аналогичные по содержанию, которые отражены в ходатайствах, приобщенных к материалам дела. Также пояснил, что оказывал помощь после произошедшего, его дочь вызвала скорую медицинскую помощь, впоследствии он принес свои извинения Потерпевший №1, предлагал оказать помощь, оставил контактный телефон, но к нему не обращались.
Защитник ФИО2 – ФИО4 дал пояснения, аналогичные по содержанию, которые отражены в ходатайствах, приобщенных в материалах дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых содержится просьба назначить ФИО2 наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено.
Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Судья, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Обязательными признаками объективной стороны предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составов административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств, являются, нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью иного лица (легкого или средней тяжести) и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6").
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между нарушением Правил дорожного движения и наступившим вредом.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункту 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты на 3 км. автодороги Тумботино – Старое Щербинино Павловского МО Нижегородской области ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на велосипедистку Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедистке Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>32 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами начальника смены ДЧ МО МВД России «Павловский» ФИО7, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта № ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта № 192д ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, медицинскими документами, постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Указанные доказательства оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам ФИО2 и его защитника ФИО4, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и необеспечения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств.
Транспортное средство под управлением ФИО2 двигалось с велосипедом под управлением Потерпевший №1 в одном направлении движения, а потому, при маневре обгона велосипеда, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения ФИО2, а также отсутствия транспортных средств во встречном направлении, обязан был обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы избежать столкновение велосипеда и автомобиля (зеркала заднего вида), однако эти требования он не выполнил.
Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения.
Вина ФИО2 достоверно установлена на основании совокупности представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы ФИО2 о том, что должностным лицом, по данному делу об административном правонарушении не проведена автотехническая экспертиза, не могут быть приняты судьей во внимание.
В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
При этом в ходе производства по делу, оснований для назначения автотехнической экспертизы, установлено не было.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Оснований для удовлетворения доводов ФИО2 о признании протокола об административном правонарушении недействительным доказательством не имеется.
Более того, требование ФИО2 о признании недействительным протокола об административном правонарушению не может быть рассмотрено по существу, поскольку протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит, оценивается в качестве доказательства наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При назначении административного наказания ФИО2 судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2: имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроен.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
При назначении ФИО2 административного наказания суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие официального заработка, учитывая мнение потерпевшей, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах действующей максимальной санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5000 рублей, полагая, что такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель штрафа: №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.
В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.
Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья О.А. Ланская