Судья Остапенко О.И. Дело № 33-3-7549/2023

№2-1359/2023

УИД26RS0035-01-2023-001514-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 сентября 2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года по иску финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в интересах ИП ФИО1 в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 691 рубль.

Требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по делу № А63-7413/2021 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2 При анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 в период с 31.05.2018 по 07.10.2020 денежные средства на общую сумму 299 691 рубль. Должником не предоставлена информация об указанных платежах, не предоставлены документы, свидетельствующие о законности правовых оснований для перевода денежных средств на счет ответчика. В связи с чем денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО1

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14.04.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2, просит решение суда от 08 июня 2023 года отменить принять отказ от иска и вынести определение о прекращении производства по делу. Распределить судебные расходы с учетом требований пи. 3 и. 1 ст. 333.40 НК РФ. Указывает, что при рассмотрении дела, судом не принято во внимание заявление истца, сделанное им до вынесения решения суда, выраженное в ходатайствах от 11.05.2023г и 25.05.2023г: В случае если ответчиком, будет заявлено ходатайство о пропуске исковой давности, прошу принять отказ финансового управляющего от искового заявления к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в части требований, в отношении которых истек срок исковой давности. Это привело к нарушению норм процессуального права, определяющего право истца на заявление отказа от иска и нарушение прав и законных интересов истца в части лишения его возможности уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины. Так, сумма заявленных требований составляла 299 691 руб., следовательно, размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 6196,91 руб. При этом, в случае принятия судом отказа от иска размер подлежащей уплате государственной пошлин составит 30% - 1859,073 руб., т.е. существенно меньше. Что актуально в условиях банкротства (несостоятельности) Истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, ФИО3 извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Судебные извещения были возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Солодовникова Е.А., действующая на основании ордера, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ИП ФИО4 – ФИО2 поступило ходатайство об отказе от иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ заявителя от требований, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявление финансового управляющего может быть подано им только от имени должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует волеизъявление ИП ФИО1 на отказ от исковых требований.

С учетом изложенного, поскольку отказ от заявленных исковых требований подан финансовым управляющим ФИО2 в отсутствие волеизъявления ИП ФИО1, в чьих интересах и выступает финансовый управляющий, судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа от иска, поскольку буду нарушены процессуальные права ФИО1, в том числе и на обжалование состоявшегося по делу решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 (резолютивная часть оглашена 19.05.2022) по делу №А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 по делу №зА63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 25.05.2023.

На запрос финансового управляющего Юго-Западным банком ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения о наличии счетов (вкладов), открытых на имя ФИО1, а также выписки по счету за период с в период с 31.05.2018 по 07.10.2020, согласно которой ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 в период с 31.05.2018 по 07.10.2020 денежные средства на общую сумму 299 691 рубль.

01.03.2023 в адрес ответчика истцом направлено требование (досудебная претензия) с просьбой предоставить документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО3 по полученным денежным средствам, основания для их перечисления. Разъяснено, что в случае отсутствия ответа на указанную претензию, перечисленные денежные средства в адрес ответчика будут восприняты как находящиеся в его распоряжении безосновательно и незаконно, предложено их вернуть ФИО1 по указанным реквизитам (л.д. 14), которое оставлено без исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между ФИО3 и ФИО1 имелись договорные отношения, что подтверждено договором займа от 19.02.2018, заключенным между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 в заем сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей со сроком возврата до 19.02.2019. Ссылка стороны ответчика на то, что указанная сумма была частично перечислена на карту, не опровергнута. Сведений о том, что ФИО1 предъявлял претензии к ФИО5 по поводу займа, не имеется. Указанное подтверждает тот факт, что все денежные средства были перечислены именно по договору займа.

Поскольку у ответчика ФИО3 имелись правовые основания для получения чужих денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и к правоотношениям спорящих сторон не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 299 691 рубль материалами дела не подтвержден (ФИО3 представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление истца об отказе от иска по требованиям, по которым истек срок исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленные исковые требования были рассмотрены по существу. Кроме того, в материалах дела отсутствует волеизъявление ФИО1, в чьих интересах действует финансовый управляющий ФИО2, на отказ от иска.

Доводы апелляционной жалобы и ходатайства, связанных с разным распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с отказом от иска и рассмотрением дела по существу, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался и не разрешался, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем финансовый уполномоченный не лишен возможности при рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины в суде первой инстанции в порядке ст.90 ГПК РФ заявить ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отказать финансовому управляющему ФИО2, действующему в интересах ИП ФИО1, в принятии отказа от иска.

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: