Дело №2-2480/2025

27RS0004-01-2024-009866-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 мая 2025г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Шевчик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дамм ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Subaru XV» г/н №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ, управляя принадлежащим ей автомобилем «Nissan Note» г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

Владелец «Subaru XV» г/н № обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 75 754 руб.

Во исполнение договора ОСАГО (№), положений ст.ст.7, 14.1, 26.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 75 754 руб.

Положения ФЗ «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Поскольку в установленный срок транспортное средство «Nissan Note» г/№ на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком представлено не было, выплата страхового возмещения потерпевшему осуществлена, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 75 754 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75 754 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО1 при рассмотрении дела исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп.З п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Положения ст.11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и пп.З п.1 ст.14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

При рассмотрении дела судом установлено, что <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Subaru XV» №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 допустила нарушения ПДД РФ, управляя автомобилем «Nissan Note» г/н О №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Факт ДТП оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП, в котором ФИО2 указала о ее виновности в совершенном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

Владелец «Subaru XV» г/н № обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 25.04.2024 произвело осмотр автомобиля, признало данный случай страховым, 26.04.2024 заключив с потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и 02.05.2024 произвело выплату страхового возмещения в сумме 75 754 руб.

Во исполнение договора ОСАГО (№), положений ст.ст.7, 14.1, 26.1 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» 18.06.2024 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 75 754 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес ФИО2 направлено требованию для предоставления транспортного средства на осмотр, которое ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из представленных истцом документов следует, что уведомление от 13.04.2024 о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.53) СПАО «Ингосстрах» направлено ответчику посредством почтовой корреспонденции 25.04.2024, прибыло в место вручения 20.05.2024, ответчиком получено не было и 20.06.2024 возвращено в адрес отправителя.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявленных требований судом учтено, что уведомление ответчику с предложением предоставить автомобиль для осмотра прибыло в место вручения 20.05.2024, возвращено почтовой службой отправителю 20.06.2024, то есть после оплаты потерпевшему страхового возмещения (02.05.2024) и после возмещения СПАО «Ингосстрах» (18.06.2024) страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что СПАО «Ингосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер страхового возмещения, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП на основании имеющихся у страховой компании сведений от САО «ВСК» (извещения о ДТП подписанного участниками, результаты проведения экспертизы в отношении ТС потерпевшего и т.д.), выплатившей потерпевшему страховое возмещение в указанном выше размере, которые явились достаточными для принятия СПАО «Ингосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению (перечислению) страховой выплаты в пользу страховой компании потерпевшего.

При установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению страховой выплаты в пользу страховой компании потерпевшего без осмотра транспортного средства виновника ДТП.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны истцом достаточными исходными данными для осуществления выплаты страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, следовательно, отсутствие осмотра транспортного средства виновника не повлияло на принятие страховщиком решения об осуществлении выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, о том, что положения ст.14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которой противоправных действий не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Дамм ФИО7 о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.

Судья: И.Ю. Суворова