Судья Юсупова Н.С. Дело № 7-21-718/2023

РЕШЕНИЕ

17 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования вынесенного в отношении него постановления от 30 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 30 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление о назначении административного наказания было обжаловано ФИО1 в судебном порядке, также им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 30 апреля 2022 года отказано.

Не согласившись с выводами судьи, ФИО1 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и восстановить срок на подачу жалобы на постановление.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его защитника.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы; мнение командира взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО4, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены определения судьи не усматриваю.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что указанные ФИО1 причины пропуска срока обжалования постановления от 30 апреля 2022 года не являются уважительными.

Судьей установлено, что копия постановления была вручена ФИО1 под роспись в день его вынесения 30 апреля 2022 года, в связи с чем срок обжалования постановления истекал 10 мая 2022 года. Однако жалоба на постановление о назначении административного наказания подана заявителем только 30 ноября 2022 года, то есть с существенным пропуском срока обжалования.

Сведений, объективно препятствующих ФИО1 подать жалобу в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ввело его в заблуждение, что его вызовут на административную комиссию в ГИБДД, где он сможет изложить свою версию событий, убедительных оснований для восстановления срока обжалования постановления не содержат, учитывая, что в постановлении, копия которого была вручена ему под роспись, содержатся выводы о признании его виновным и назначении административного наказания, а также приведены положения, разъясняющие порядок и сроки обжалования постановления.

Непринятие ФИО1 мер по изучению содержания выданной ему копии постановления к уважительным причинам пропуска срока обжалования постановления отнесено быть не может, в том числе и с учетом длительности пропуска срока обжалования (более 6 месяцев).

То обстоятельство, что одновременно с подачей жалобы в суд ФИО1 также обратился с жалобой на постановление от 30 апреля 2022 года к вышестоящему должностному лицу, которым в письменном ответе от 22 декабря 2022 года заявителю разъяснено о пропуске срока обжалования, основанием для восстановления срока обжалования также не является.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 30 апреля 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 мая 2023 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи