66RS0051-01-2022-000080-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 16 июня 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-582/2022 по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что 07.11.2021 в 09:35 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу-Нексия, гос. номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля КИА JB RIO, гос. №ВА 196, принадлежащего ей на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2021 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 в связи с несоблюдением им правил дорожного движения, выразившегося в непредоставлении преимущества автомобилю, движущемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА JB RIO, гос. №ВА 196 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № по автотехнической экспертизе для возмещения убытков, возникших в результате ДТП, транспортного средства КИА JB RIO, гос. №ВА 196 по состоянию на дату ДТП 07.11.2021, затраты на ремонт автомобиля КИА JB RIO, гос. №ВА 196 составляют 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. Затраты на проведение оценки составили 8300 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от 11.11.2021. 17.12.2021 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия в которой было предложено добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 4716 руб. руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую к ответчикам.

В исковом заявлении просит определить надлежащего ответчика и взыскать ущерб, причиненный автомобилю КИА JB RIO, гос. №ВА 196 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 500 рублей и стоимость экспертного заключения - 8300 рублей, всего - 175800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 4716 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также суду пояснила, что 07.11.2021 управляя своим автомобилем «Киа Рио» двигалась по <адрес> в <адрес>, на перекрестке улиц Менжинского-Республиканская в её ТС въехал автомобиль под управлением ответчика ФИО3 марки «Дэу Нексия». ФИО3 с места ДТП уехал, но по отпавшему с его ТС государственному регистрационному номеру, его нашли через ГИБДД, пытались поговорить, но он на контакт не идёт.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате времени и месте его проведения извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте его проведения. С просьбой об отложении судебного заседания не обращалась. В письменном возражении на исковое заявление указала, что является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль Деу-Нексия, гос. номер № принадлежит ей, однако в день ДТП 07.11.2021 управлять ТС никому не разрешала, также как и распоряжаться им, ключи никому не передавала. Ответчик ФИО3 самовольно, без её разрешения взял ключи и начал управлять автомобилем. Ранее также не разрешала ему владеть автомобилем, полис ОСАГО с допуском ФИО3 к управлению ТС, не заключался. Такая ситуация сложилась на фоне предстоящего бракоразводного процесса между ними, на дату ДТП 07.11.2021 ФИО3 не согласовал с ней никаких действий, отношения были неприязненные, по сути, он просто завладел ТС и разбил его в ДТП, причинив убытки истцу ФИО1. Такое же объяснение давала сотрудникам полиции. Считает, что обязанность по возмещению истцу ущерба необходимо, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, возложить на ответчика ФИО3

Суд, заслушав объяснения истца, изучив возражение на иск ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

П.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, необходимо разрешать имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно карточкам учета ТС собственником транспортного средства марки «Киа Рио» (гос.№ О899ВА/196) является истец ФИО1; собственником транспортного средства марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО2

Судом установлено, подтверждается административным материалом, представленным МО МВД России «Серовский», что 07.11.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Киа Рио» (№/196) и автомобиля марки «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность при использовании автомобиля «Дэу Нексия» с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Что не оспаривалось ответчиком ФИО2 в письменном возражении на иск.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.12.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге – нарушил п. 13.9 ПДД РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Произведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что водитель ФИО3, 07.11.2021 в 09:35 час. возле <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

После столкновения транспортных средств неустановленный водитель (впоследствии был установлен как ФИО3) с места ДТП скрылся.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 впоследствии не оспаривались.

Впоследствии, в объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вину в ДТП не отрицал, и указал, что 07.11.2021 примерно в 09:30 управлял автомобилем Дэу Нексия госномер <***>. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжей части дороги было скользко. Подъезжая к перекрестку улиц Менжинского-Республиканская нажал на педаль тормоза, автомобиль не остановился, колеса шли юзом по скользкой дороге. В этот момент по главной дороге двигался автомобиль серебристого цвета, произошло столкновение с ним. Уехал с места ДТП т.к. был лишен водительского удостоверения.

Из материалов, собранных по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, следует о том, что водитель ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала.

Принимая во внимание объяснения водителей, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии имеется, поскольку именно от его действий, которые не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП, транспортное средство истца марки «Киа Рио» гос.№ О899ВА/196, получило повреждение переднего левого крыла, левой двери, левого порога.

Транспортное средство ответчика Дэу Нексия госномер <***> получило повреждение левой передней блок-фары, переднего гос.номера, переднего левого крыла, лобового стекла.

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, водитель ФИО3 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, указанный факт им не оспорен.

Между тем, возлагая на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно карточке учета ТС, автомобиль марки Дэу Нексия госномер № был приобретен ФИО2 11.12.2017.

Брак между ФИО3 и ФИО4 (добрачная фамилия ФИО5) М.В. был заключен 19.01.2018.

Согласно п.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля марки Дэу Нексия госномер <***>.

При этом, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО2

В данном случае, факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, допустимыми, достоверными, достаточными доказательствами не подтвержден, таких доказательств стороной ответчиков суду не представлено.

Обстоятельства противоправного завладения ФИО3 автомобилем ФИО2 не установлены, ФИО2 допустимых, достоверных и достаточных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в результате противоправных действий ФИО3, не представлено.

Напротив, в письменном объяснении от 22.11.2021 по факту ДТП ФИО2 указала, что находящимся у неё в собственности автомобилем марки «Дэу Нексия» госномер <***> кроме неё управляет её муж – ФИО3, он же и управлял транспортным средством 07.11.2021.

Действия ответчика ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО3 не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, ФИО2 без законных оснований передала автомобиль ФИО3, который совершил ДТП.

В связи с чем, обязанность по возмещению истцу ущерба следует возложить на ФИО2, как собственника автомобиля марки «Дэу Нексия» госномер <***>, за причиненный данным источником вред.

Исходя из экспертного заключения № от 11.12.2021 оценщика ИП ФИО8, по состоянию на дату ДТП 07.11.2021 рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству «Киа Рио» (гос.№ №), без учёта износа деталей составила 167 500 рублей 00 копеек, с учётом износа – 67 200 рублей 00 копеек.

При осмотре транспортного средства экспертом-техником ФИО8 на транспортном средстве истца были установлены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от 09.12.2021 с указанием характера и степени повреждения. Повреждения зафиксированы в фототаблице в составе отчета.

Ответчиками возражений против определенного экспертом размера ущерба, причинённого ТС истца, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что поскольку достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную стоимость, стороной ответчика не представлено, у суда отсутствуют законные основания для непринятия экспертного заключения № от 11.12.2021, выполненного ИП ФИО8, в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, заключение является полным, основано на непосредственном осмотре автомобиля экспертом, достаточно мотивировано.

Выводы специалиста об объеме повреждений подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 167 500 рублей 00 копеек (рыночная стоимость без учета износа деталей).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества была вынуждена обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 8 300 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, подтверждены квитанцией серия ГД № от 11.12.2021, договором об оказании услуг на проведение экспертизы от 03.12.2021, актом выполненных работ от 11.12.2021, и понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 4 716 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.01.2022.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 716 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 167 500 рублей 00 копеек (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 13 016 (тринадцать тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек, в том числе расходы на проведение оценки 8 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 4 716 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко