Дело № 2а-2162/2022
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пучковой Т.М., при секретаре судебного заседания Кострица О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к Электростальскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
30.05.2022г. АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что в ЭГОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2679/2021 выданный по делу №2-2679/2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с ФИО1
в пользу АО «ЦДУ» руб. У должника имеется транспортное средство Chevrole Cruze KL1J 2013 года выпуска. Взыскатель неоднократно обращался в рамках исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске и наложения ареста на указанный автомобиль, на которые судебный пристав-исполнитель отвечал отказом. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем никаких действий по розыску имущества должника не проводится. Считают что, реализация данного автомобиля позволила бы полностью погасить задолженность перед взыскателем. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 в части не объявления розыска и наложения ареста на транспортное средство Chevrole Cruze KL1J 2013 г.в. г.р.з. №, № и обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 осуществить розыск транспортного средства Chevrole Cruze KL1J 2013 г.в. г.р.з. №, №, наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Административный истец представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик Электростальский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области представителя в суд не направил. В судебное заседание представлен отзыв на административное исковое заявление со сведениями о ходе исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и банки, вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на заработную плату должника. В отношении должника имеются несколько исполнительных производств. Полагают, что оснований для удовлетворения административного иска нет, поскольку оспариваемые заявителем нарушения, обеспечивающие правильное и своевременное исполнение судебных актов, его прав не нарушает.
Заинтересованное лицо - УФССП России по Московской области, извещенное надлежащим образом, представителя в суд не направил, о причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
По ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании судебного приказа 2-2679/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 291 Электростальского судебного района Московской области, с должника ФИО1 в пользу АО «Центр Долгового Управления» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО1
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ, ПФР, ФНС, ЗАГС в Банки о наличии счетов. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника.
В соответствии с п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Оснований для меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде объявления розыска и наложения ареста на транспортное средство Chevrole Cruze KL1J 2013 г.в. г.р.з. №, № отсутствует.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу не установлена.
Судебным приставом-исполнителем проведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлены запросы для розыска источников дохода, сведений о заработной плате, иных выплатах должника, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты, по административному делу не представлено.
Обращено взыскание на заработную плату должника.
Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на принадлежащее должнику транспортное средство - Chevrole Cruze KL1J 2013 г.в. г.р.з. №.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Поскольку такой запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий необходимо соблюдать критерий соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
Доказательств соразмерности стоимости транспортного средства Chevrole Cruze KL1J 2013 г.в. г.р.з. № задолженности должника по исполнительному производству №№ административным истцом не представлено.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №№, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к Электростальскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №№ от 29.12.2021 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.М. Пучкова
В окончательной форме решение суда принято 27 июля 2022 года.
Судья Т.М. Пучкова