Дело № 2-745/2022 г.
УИД 36 RS0022-01-2022-001028-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 14 декабря 2022 года.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,
при секретаре Теплинской М.О.,
с участием представителя истца –ФИО1, действующего на основании доверенности,
с участием представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РСК Панорама» о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «РСК Панорама» о взыскании материального ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествиес участием транспортного средства Ивеко государственный номерной знак №,принадлежащего ООО «РСК Панорама» под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Хендай государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование». Автомобиль Хендай государственный номерной знак №, получил повреждения. Между ФИО5 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения причиненного ущерба перешло к ФИО3 Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановлениятранспортного средства, ввиду чего истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Экспет-Л» №, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 782122 рубля. За проведение экспертного исследования оплачено 24000 рублей.
Просилсуд взыскать с ООО «РСК Панорама» стоимость восстановительногоремонта транспортного средства 382122 рубля, расходы за проведение экспертного исследования 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7021 рубль.
Истец ФИО3, 3-и лица, в судебное заседание не явились. Извещены своевременно. Ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1, доводы иска поддержал, просил удовлетворить по заявленным основаниям.
Представителя ответчика – ФИО2, возражал против удовлетворения иска, поскольку экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела установлена обоюдная вина водителей транспортных средств, виновность водителя ФИО4 в настоящее время оспаривается, постановление о признании его виновных в ДТП оспорено в суде. Оснований к взысканию денежных средств не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Судом установлено, что 23 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ивеко государственный номерной знак №, принадлежащего ООО РСК Панорама» под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Хендай государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО4,являвшийся работником ООО «РСК Панорама», гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО была застрахована в АО «Альфастрахование».
Автомобиль Хендай государственный номерной знак №, получил повреждения.
Между ФИО5 и ФИО3, 06 мая 2022 года, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования возмещения причиненного ущерба в результате указанного ДТП перешло к ФИО3
ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, ввиду чего истцом организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению «Экспет-Л» №283, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 782122 рубля. За проведение экспертного исследования оплачено 24000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителяответчика, было назначено проведение судебной экспертизы, с целью доказывания отсутствия вины в действиях водителя ФИО4 и получения оценки действий второго участника ДТП.
В соответствии с заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», установлено, что фактически в рассматриваемом случае эксперт, из-за недостаточности исходных данных, не может достоверно установить, действительно ли действиями водителя автомобиля Ивеко создавалась опасность для движения водителю автомобиля Хендай-1Х35, вынудившая его принимать те или иные меры для избежания происшествия, либо же водитель автомобиля Хендай- 1X35 сам, по какой-то причине, не связанной с маневром перестроения водителем автомобиля Ивеко, не справился с управлением и допустил наезд своего автомобиля на металлическое дорожное ограждение и последующее опрокидывание;в данном случае можно только отметить, что как уже отмечалось выше, разъезд вышеуказанных ТС произошел без их непосредственного контактирования, после чего автомобиль Хендай-1Х35, ввиду предпринимаемых его водителем приемов управления (независимо от того, были ли они вынужденными или нет) наехал на дорожное ограждение и опрокинулся, а водитель автомобиля Ивеко, закончив маневр перестроения, покинул основную проезжую часть, выехал на полосу разгона, примыкающую к основной проезжей части справа, где и зафиксирован в конечном положении на схеме.
В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из определения о назначении экспертизы и представленных на исследование материалов дела, водителю автомобиля Хендай-1Х35 гос. номер №, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.9.9, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).
С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Хендай-1Х35 необходимо было осуществлять движение в пределах проезжей части, со скоростью, не превышающей установленного ограничения (не более 90.0 км/час на дороге вне населенного пункта), а если какие-либо действия водителя автомобиля Ивеко, в том числе и сопряженные с перестроением последнего из среднего в правый ряд, были восприняты водителем указанного автомобиля Хендай-1Х35, как создающие опасность для его дальнейшего движения, то в таком случае ему (водителю автомобиля Хендай-1Х35) с этого момента необходимо было принять возможные меры к снижению скорости (к торможению), но при этом опять же оставаясь в пределах проезжей части. Это обусловлено тем, что при наличии подвижного препятствия, маневр при возникновении опасности, как средство предотвращения ДТП, тем более связанный с выездом на разделительную полосу (движение по которым запрещено), где было установлено металлическое дорожное ограждение, с последующим выездом на правую обочину, где и произошло столкновение. При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Ивеко гос. номер №, с технической точки зрения, при выполнении маневра перестроения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (подробнее см. исследовательскую часть).
С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Ивеко перед тем, как совершать маневр перестроения из средней полосы в правую, необходимо было, заблаговременно включив указатель левого поворота, уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся в указанной правой полосе без изменения направления движения, в частности и автомобилю Хендай-1Х35, т.е. не вынуждать водителя последнего менять направление движения или скорость (т.е. маневрировать или тормозить), и лишь затем начать (продолжить) маневр перестроения.
В данном случае, поскольку установить действительный полный механизм рассматриваемого ДТП не представилось возможным (в частности неизвестны скорости ТС, неизвестно расстояние между ТС в момент начала перестроения автомобиля Ивеко, положение ТС на дороге и относительно друг друга в этот момент и т.п.), а видеозапись момента рассматриваемого ДТП в распоряжение эксперта представлена не была, то дать техническую оценку действиям водителей ТС в данном случае не представляется возможным (в частности не представляется возможным высказаться действительно ли маневром автомобиля Ивеко была создана опасность водителю автомобиля Хендай; нельзя произвести расчет технической возможности у водителя автомобиля Хендэ успеть остановиться в тот или иной момент, не меняя направления движения), а значит и решить вопрос о соответствии или несоответствии действий участников рассматриваемого ДТП требованиям Правил дорожного движения РФ, а если не соответствовали, то находятся ли они в причинной связи, с технической точки зрения, с рассматриваемым ДТП, экспертным путем также не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства «Hyundai IX 35» государственный регистрационный знак <***>, вне законодательства об ОСАГО на дату рассматриваемого события с учетом износа и правил округления составляет 1 148 800 (один миллион сто сорок восемь тысяч восемьсот рублей) рублей, без износа с учетом правил округления составляет 1 900 300 рублей.
Следовательно, из указанного заключения эксперта не следует, что имеет место обоюдная вина в произошедшемдорожно- транспортном происшествии, водителей транспортных средств.
Довод представителя ответчика, относительно того, что на день рассмотрения дела виновность водителя ФИО4 оспорена в судебном порядке, судом во внимание принято быть не может, поскольку данное постановление вступило в законную силу, 3-им лицом своевременно обжаловано не было, сведения о восстановлении судом срока обжалования постановления в материалы дела не представлены.
Факт того, что ФИО4 на день ДТП состоял в трудовых отношенияхс ООО «РСК Панорама» подтвержден административным материалом (постановлением по делу об административном правонарушении, объяснением), Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 2 ст. 1068 ГК РФ).
Поскольку стоимость причиненного ущерба стороной ответчика не спаривалась, суд принимает в качестве доказательства заключение «Эксперт-Л» №283, согласно которого стоимость ущерба определена в 782122 рубля и при определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из данной суммы (782122 рубля – 400000 рублей).
Требования, в соответствии с заключением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», стороной истца не уточнены.
При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, лежит на ответчике, следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с него, в полном объеме.
Руководствуясь: ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к ООО «РСК Панорама» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО «РСК Панорама» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 382122 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В.Межова