Судья – Зуева О.М.

Дело № 33-7394/2023

№ 2-1196/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000935-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шабалиной И.А.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Брезниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя АО "Корпорация развития Пермского края" ФИО3, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Корпорация развития Пермского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10.05.2019 между ФИО1, администрацией г. Березники и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор участия в долевом строительстве № **, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось построить жилой дом и передать в собственность истца на праве собственности не позднее четвертого квартала 2020 года объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру № **, расположенную по адресу: ****. Цена договора составляет 2504 721 рублей. Истец указала, что с 01.01.2021 по 01.03.2023 ответчик обязан оплатить неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Истец произвела расчет неустойки в размере 1253195,41 рублей.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» неустойку, начиная с 01.01.2021 по 01.03.2023 в размере 1253195,41 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, извещена.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО4, ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Просила снизить размер компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 30.06.2023. Указала, что квартира в аварийном доме истцом до сих пор не передана администрации, истец нарушила свои обязательства по оплате застройщику собственных денежных средств. Отметила, что увеличение сроков строительства, в том числе, было вызвано пандемией, виной подрядчиков. Штраф не подлежит начислению с 29.03.2022 по 30.06.2023. Истцом применена неверная ставка рефинансирования. Просила учесть убыточность строительства.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники – ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела, указала, что обязательства по договору долевого строительства со стороны администрации г. Березники выполнены в полном объеме.

Решением Брезниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2023 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края (ИНН **) в пользу ФИО1 *** года рождения (паспорт ** выдан 12.01.2010 ОУФМС России в г. Березники), неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 14.05.2019 в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа взысканных по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» до 30.06.2023 включительно на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласилась ФИО1

Заявитель указывает на то, что при определении размера неустойки суд не учел длительность просрочки исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны застройщика, не привел какие – либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности правонарушения ответчика, уважительности причин просрочки исполнения обязательства, полагает снижение неустойки необоснованным, а ее размер заниженным. Считает, что с учетом моратория ответчик и так избежал ответственности по уплате значительной части неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Также полагает, что в силу действующего законодательства сумма штрафа должна быть выше установленной судом. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел в полном объеме моральные переживания истца, ее возраст, долговременный период просрочки передачи квартиры, длительный период переживаний и волнений истца по поводу непредоставления в пользование квартиры.

В суд апелляционной инстанции от АО «Корпорация развития Пермского края» поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений ч.1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует и установлено судом при рассмотрении спора, что 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансферов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БПКРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г. Березники.

Многоквартирный дом № ** по ул. **** в г. Березники признан аварийным и подлежащим сносу вследствие техногенной аварии на БКПРУ-1, включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»)».

24.05.2017 ФИО1 в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.

24.05.2017 УИЗО администрации г. Березники Пермского края в адрес истца было направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и предоставления социальной выплаты.

14.05.2019 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д. 16-25).

Пунктами 1.1.1, 3.3 договора № ** от 14.05.2019 предусмотрено, что предметом договора является 3-комнатная квартира № **, общей площадью 61 кв.м., расположенная во 3-м подъезде на 3-м этаже дома по адресу: ****.

Цена договора составляет 2504 721 руб. (п. 4.1 договора).

Платежи по договору осуществляются в следующем порядке: 2504721 рублей – социальная выплата перечисляется администрацией в течение 120 дней с даты государственной регистрации договора (п. 4.3 договора).

В силу п. 6.1 договора № ДДУ ** от 14.05.2019 застройщик обязуется передать квартиру участникам долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.

Согласно п. 3.2 договора № ** от 14.05.2019 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2020 года.

Администрацией г. Березники перечислена социальная выплата на счет АО «Корпорация развития Пермского края».

Квартира передана истцу 04.04.2023, о чем имеется передаточный акт.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, данная претензия оставлена без ответа (л.д. 13-15).

Установив изложенные обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 12, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что застройщиком допущено нарушение обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки, которая предусмотрена законом и договором участия в долевом строительстве №ДДУ 08.2-01-0353 от 10.05.2019.

Учитывая, что на день исполнения обязательств застройщиком действовала ключевая ставка, которая составляла 4,25%, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве №** от 10.05.2019 за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 (с учетом того обстоятельства, что квартира подлежала передаче истцу до 31.12.2020, а в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 действовал мораторий на начисление неустойки согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423), исходя из следующего расчета: 2504721 х 451 (день) х 2 х 1/300 х 4,25 = 320061,6 руб.

Суд посчитал необходимым учесть ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца исполнены ответчиком не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40000 руб., исходя из следующего расчета: 70000 руб. + 10000 руб. = 80000 руб. х 50 %.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к. ответчиком не были приведены какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Выводы суда в части снижения размера неустойки мотивированы, оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу как потребителю нравственных и физических страданий, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, его длительность, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной в иске сумме, о чем просит истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для увеличения размера штрафа, о чем заявитель указывает в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает, т.к. размер штрафа определен в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть рассчитан, исходя из присужденной ко взысканию в пользу истца суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку решение постановлено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на всесторонней оценке всех установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2023.