Решение по делу № 02-1925/2025 от 11.11.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Голузо П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1925/25 по иску ФИО1 к ООО «КАРЛОГ», ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «КАРЛОГ», ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, на основании уточненного искового заявления он просит взыскать с ответчиков солидарно покупную цену, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля в размере 2 895 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.01.2024 приобрел у ответчика ООО «КАРЛОГ» автомобиль «Nissan X-Trail», идентификационный номер (VIN): ……, в тот же день автомобиль был передан покупателю. Сразу после начала эксплуатации автомобиля (в 200 метрах от места его передачи) покупателем были выявлены недостатки товара - рывки во время движения автомобиля и при переключении передач, неправильная работа коробки переключения передач (передачи не переключаются, автомобиль при активном нажатии педали газа не набирает скорость и др.). Об этих недостатках покупатель незамедлительно проинформировал сотрудника продавца (менеджера автоцентра) по телефону. На следующий день 01.02.2024 покупатель предоставил автомобиль продавцу для осмотра, по результатам которого технические специалисты продавца сделали вывод о необходимости замены коробки передач, неправильной сборке задней подвески и других недостатках. Однако на устное требование покупателя произвести ремонт автомобиля и устранить недостатки представитель продавца ответил отказом. 04.02.2024 истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Люберцы-М» для комплексной диагностики приобретенного им автомобиля. По её результатам было установлено наличие у автомобиля недостатков, о которых продавец не сообщил покупателю при заключении договора, а именно: необходимость замены вариатора, свечей, масла в системе полного привода, промывки топливной системы и очистки дроссельной заслонки, смазки рулевого вала, ламп стоп-сигналов; течь передней крышки двигателя внутреннего сгорания, запотевание заднего левого амортизатора, люфт втулок заднего стабилизатора, трещины в заднем левом верхнем сайлентблоке рычага, неправильная установка левой задней пружины. 12.03.2024 истец обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков купленного автомобиля и о его доставке к месту ремонта силами продавца, письмом от 29.03.2024 продавец отказал покупателю в транспортировке неисправного автомобиля к месту проверки качества (диагностики) и ремонта силами продавца, предложив истцу предоставить автомобиль по указанному адресу самостоятельно. 11.04.2024 истец обратился к продавцу с досудебной претензией, в которой уведомил продавца об одностороннем отказе от договора купли-продажи № …… от 31.01.2024 и потребовал возвратить уплаченную по этому договору покупную цену за автомобиль в размере 2 895 000 руб. Претензия не была удовлетворена. Истец полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец о слушании дела извещен, в суд не явился, его представитель доводы иска поддержал.

Представитель ООО КАРЛОГ» в судебном заседании с иском не согласился, предоставил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в суд не явился, извещен о рассмотрении спора, в суд предоставлены письменные возражения.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников судебного процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Таким образом, обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае продажи товара бывшего в употреблении продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом заявленных истцом требований и приведенных в их обоснование обстоятельств при разрешении спора подлежат установлению юридические значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, на каких условиях было приобретено спорное бывшее в употреблении транспортное средство, стоимость товара, которая была уплачена покупателем за товар, выполнены ли продавцом требования закона о доведении до покупателя информации о приобретении им транспортного средства бывшего в употреблении, подвергался ли оно ремонту, имеются ли недостатки транспортного средства, неоговоренные продавцом в договоре купли-продаже, акте приема-передаче и иных составленных сторонами соглашениях, имелась ли у покупателя возможность незамедлительно получить информацию о товаре, от которого зависит разрешение вопроса о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора. Касательно требований к заводу-производителю о возврате покупной цены, истцу надлежало доказать, что недоставки являются производственными и существенными, возникшими до передачи товара потребителю.

По материалам дела установлено, что 31.01.2024 стороны – истец и ООО «Карлог» заключили договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства «Nissan X-Trail», идентификационный номер (VIN): ………., договор был добровольно подписан истцом, равно как и акт осмотра транспортного средства, свидетельствующий о том, что истец был информирован в полной мере о характеристиках приобретаемого имущества. Стоимость товара была установлена сторонами в сумме 2 895 000 руб. Стороны определили, что существенными условиями данного договора являются – год выпуска, идентификационный номер тс, номер шасси, номер кузова, птс. Пробег авто, факт участия в ДТП, проведенные восстановительные ремонты, имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия, неисправности, требующие ремонта не являются существенными условиями договора (п.1.2 ). Согласно п. 1.3 договора покупатель подтверждает, что полностью осмотрел ТС, результаты которого отражены в п.2 Приложения №1.

Согласно п. п.9,10 договора покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что до заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора ТС, продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество ТС, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок ТС, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (экспертов и т.п.); до заключения настоящего договора покупатель ознакомлен с информацией о ТС, размещенной в открытых (доступных) источниках о ТС, сведениях об участии ТС в ДТП, статистикой по факту изменения пробега как на сайте ГИБДД, так из общедоступных интернет ресурсов за плату (Автотека, AUTO.RU, ПроАвто и др.); покупатель полностью проинформирован о техническом состоянии и качестве ТС согласно ст.469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Гарантия на ТС продавцом и производителем не предоставляется. Покупатель ознакомлен и согласен с видом, объемом и результатами предпродажной подготовки, проведенной продавцом в отношении ТС. Покупатель проинформирован и принимает, что на автомобиле может быть установлено газовое оборудование предыдущими собственниками в том числе не зарегистрированное в установленном порядке, внесены изменения в конструкцию автомобиля, в том числе не зарегистрированные в установленном порядке, а также могут быть установлены запасные части и детали от других транспортных средств, в том числе двигатель внутреннего сгорания. Покупатель до подписания настоящего договора ознакомился с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), информацией о ТС из доступных источников (отчет Автотеки), осмотрел лакокрасочное покрытие ТС (внешний осмотр, измерение толщины ЛКП специальным прибором, предоставленным продавцом), осмотрел салон ТС, проверил работу световых приборов, стеклоподъёмных механизмов, приборной панели, дворников, системы кондиционирования/отопления, осмотрел все идентификационные таблички ТС и агрегатов на предмет наличия, их замены и читаемости, осмотрел ТС на подъемнике, осмотрел силовую конструкцию кузова, выхлопную систему (в том числе на предмет наличия/отсутствия катализаторов), элементы подвески, совместно с продавцом провел электронную диагностику ТС с проверкой наличия ошибок (в том числе ошибок по системе активной и пассивной безопасности), проверил наличие и уровень всех технических жидкостей, осмотрел навесное оборудование, осуществил проверку работы тормозной системы (в том числе ручного тормоза), осуществил тестовую поездку, запуск двигателя, проверил работу ДВС и КПП, осмотрел и проверил ТС полностью без ограничения во времени, недостатки транспортного средства Покупателем установлены (наличие трещин на остеклении по кругу, сколы, царапины, вмятины, коррозия, течи масла и неисправность ДВС, задиры ДВС, КПП, отсутствие катализаторов, неисправность трансмиссии, тормозной системы, амортизаторов, износ всех элементов подвески, износ патрубков, резиновых, гальванических деталей, износ приводного устройства, неисправность рулевого управления, неисправность электрики (электрооборудования), в том числе блоков SRS, ESP, ABS, управления двигателем, АКП, неработоспособность элементов безопасности (подушки безопасности, ремни, пиропатроны), иные недостатки). По результатам осмотра и проверки с учетом всех недостатков покупатель принял решение о приобретении ТС в данном состоянии, осознавая возможность наличия скрытых недостатков, которые на момент приобретения ТС в нем имеются. Покупатель уведомлен и понимает, что ТС имеет существенный износ, не подлежит эксплуатации до проведения ремонтных работ.

В акте указано на то, что при работе коробки передач присутствуют выраженные шумы, стуки, удары, провалы, пробуксовка, запах горелого масла, запах горелого сцепления, перебои в работе трансмиссии, свидетельствующие о неисправностях, возможна индикация на приборной панели... о неисправностях коробки переключения передач. В отношении подвески авто указано на наличие течи и стука амортизаторов, на изношенность сайлентблоков. В отношении двигателя автомобиля указано на то, что двигатель работает неустойчиво, пуск двигателя затруднен, присутствуют следы неквалифицированного вмешательства, имеются потеки масла. В п. 2 Акта о выявлении дефектов указано о том, что по итогу технического осмотра автомобилю присвоен статус - требует ремонта. Покупатель принимает автомобиль в указанном техническом состоянии по согласованной с продавцом цене.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судом по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие факта его информированности продавцом о наличии в автомобиле недостатков, обозначенных в иске и имевшихся до передачи товара.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении, комплектность и техническое состояние которого указаны в договоре и акте приема-передачи транспортного средства, продавцом гарантийный срок на автомобиль не установлен. Из договора купли-продажи и акта приема-передачи следует, что покупатель (истец по делу) при подписании акта подтверждает, что до него доведена полная информация об автомобиле. Ответчик довел до истца известную продавцу информацию о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и на момент передачи истцу имеет неустраненные повреждения и эксплуатационные дефекты.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что продавцом по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, истцом не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль имеет существенные недостатки, возникшие до передачи товара истцу, также не предоставлено, истец автомобиль для проведения экспертного исследования заводу-изготовителю не предоставил.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчиков, связанных с приобретенным автомобилем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «КАРЛОГ», ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о расторжении договора, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2025

Судья: