копия

Судья: Кирсанов А.Ю.

Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего – судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре судебного заседания – Шалиной О.А.,

с участием:

прокурора – Юрежевой Л.О.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Подрезовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

выслушав мнение прокурора в поддержании апелляционного представления, подсудимую ФИО1, ее защитника – адвоката Подрезовой Т.Н., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 04.05.2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, привлекаемой по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено в связи с назначением меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав его тем, что мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона, а именно в обжалуемом постановлении судом указано, что в качестве заглаживания вреда причиненного подсудимой преступлением учтено занятие последней благотворительной деятельностью. При рассмотрении данного уголовного дела суду следовало исходить из того, что несмотря на формальное соблюдение положений ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, каким образом осужденная загладила вред, причиненный обществу и государству. При этом факт перечисления осужденной денежных средств на счет благотворительной организации, принесение извинений суду с учетом предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства. Вместе с тем, установлено, что подсудимой ФИО1 совершено преступление против собственности. По смыслу закона уголовные дела о преступлениях, в которых не предусмотрены последствия в виде причинения вреда или возникновения ущерба, а также преступления, которыми создается угроза исключительно публичным отношениям, не подлежат прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Освобождение от уголовной ответственности по данному основанию возможно только по тем составам, где лицо может принять меры по заглаживанию причиненного вреда, поскольку в противном случае для применения ст. 76.2 УК РФ отсутствует одно из условий – возмещение причиненного вреда. Считает, что с выводом суда о необходимости пркращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с применением судебного штрафа при наличии указанных обстоятельств нельзя. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ставропольского района Самарской области Юрежева Л.О. поддержала представление государственного обвинителя Юдахина В.В. по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Подрезова Т.Н. в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Юдахина В.В. просили отказать. Постановление мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ считают законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей организации АО «Тандер» - ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления. Просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя в отсутствии представителя потерпевшей организации АО «Тандер» - ФИО2

Выслушав доводы государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимая ФИО1 добровольно сделала пожертвование в размере 2500 рублей в благотворительный фонд «Подари жизнь», что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела чеком (л.д.109), что в свою очередь мировым судьей было расценено как заглаживание со стороны подсудимой вреда причиненного преступлением. Указанное обстоятельство в совокупности с сведениями о личности подсудимой поведения ее после совершения преступления, по убеждению апелляционной инстанции следует считать существенным снижением общественной опасности содеянного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Таким образом, учитывая, что все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела, согласно ст. 76.2 УК РФ мировым судьей установлены и соблюдены, суд апелляционной инстанции считает, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив подсудимую от уголовной ответственности является законным и обоснованным, оснований к отмене постановления мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Юдахина В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно. Постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области Матюшенко И.А.