Дело№ 2-1748/2023 (2-10940/2022)

УИД 52RS0005-01-2022-012137-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к АО СК «Армеец» о взыскании штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки.

Согласно вышеуказанному решению, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «Армеец» своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 85 300,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 85 300,00 руб.

Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с резолютивной частью настоящего решения, а также неустойки в размере 30000,00 руб., взысканной решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, неустойки в размере 4 000,00 руб., взысканной решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного районо г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек, установленной апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, не может превышать 400 000,00 руб.

Решение подлежит исполнению АО СК «Армеец» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Ответчик не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился с заявлением в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ответчику отказано в удовлетворении требований об отмене решения Финансового уполномоченного. Ответчик не согласился с решением суда и обратился с жалобой в Нижегородский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению №. Таким образом, подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (823 дня) * 85 300,00 * 1% = 702 019 рублей. С учётом ранее взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного подлежит выплате неустойка в размере 266 000,00 (400 000,00 - максимальный размер - 30 000,00 взыскано по делу №,00 взыскано мировым судом - 100 000,00 взыскано апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу №).

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек (50% от 266000,00 руб.).

Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного по выплате неустойки в размере 266 000,00 руб. Денежные средства были получены только по выданному Финансовым уполномоченным удостоверению ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ, истец просит взыскать с АО СК «Армеец» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф за неисполнение АО СК «Армеец» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей 00 копеек; расходы на отправку корреспонденции в размере 510 (пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Стороны, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» представил суду письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус гос. регистрационный знак № под управлением ФИО3, транспортного средства Рено гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мерседес Бенц С180 гос. регистрационный знак № под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Форд Фокус гос. регистрационный знак № ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 обратился в суд.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 85 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рулей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, курьерские расходы в размере 960 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Армеец» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом города Нижнего Новгорода вынесено решение по гражданскому делу по иску финансовой организации к ФИО1 о снижение размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, которым размер неустойки снижен до 34000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение по гражданскому делу №, который решение Советского районного суда оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения, указан период, за который взыскана неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Первым кассационным судом общей юрисдикции вынесено кассационное определение, которым апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским областным судом вынесено апелляционное определение, которым решение Советского суда изменено, неустойка по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижена до 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с требованием о выплате неустойки за следующий период.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении его требований

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. С АО СК «Армеец» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед ФИО1 по выплате страхового в возмещения в размере 85300 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на суммы страхового возмещения в размере 85300 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее взысканных в пользу истца сумм неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Удостоверение на исполнение решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков установленных законом страховая компания исполнила решения финансового уполномоченного, выплатив истцу 266 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования, вытекающие из неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению нормы ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца 266 000 рублей, исполнено страховщиком несвоевременно, лишь на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным, в связи с чем требования о взыскании штрафа в размере 133 000 рублей ( 266 000 руб.х50%) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций. Указанный размер штрафа, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 510рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать АО «Армеец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) штраф в размере 133 000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: подпись Байкова О.В.

Копия верна.Судья: