Решение по делу № 2-2900/2023 от 24.10.2023 - о возмещении причиненного заливом ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Дело №2-2900/2023

УИД 32RS0001-01-2023-002552-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория Комфорта» о возмещении причиненного заливом ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей многоквартирным организацией является ООО УК «Территория Комфорта».

Вследствие ненадлежащего содержания управляющей компанией кровельного покрытия и протечки кровли, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № размер возмещения причиненного заливом ущерба составил <данные изъяты>

На претензию ответчик положительно не отреагировал.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возмещении причиненного заливом в сумме <данные изъяты>,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание истец, надлежаще извещавшаяся о рассмотрении дела, не явилась, о его отложении не заявляла. Ранее в судебном заседании пояснила, что квартира расположена на пятом этаже, кровля протекала длительное время с декабря 2021 года по апрель 2022 года. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО4 - ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Территория Комфорта» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, надлежаще извещавшиеся о рассмотрении дела, в суд также не явились. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинен вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанные нормы свидетельствуют о наличии у потерпевшей стороны права требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением ее имущества вследствие произошедшего в результате действий/бездействия виновных лиц.

В свою очередь в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

По смыслу приведенных норм материального права для данного вида гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Обратившись в суд с иском, ФИО2 указала на ненадлежащее исполнение управляющей организацией ООО УК «Территория Комфорта» своих обязанностей по содержанию кровли - общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела, расположенная на 5 (верхнем) этаже квартира по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли.

Из материалов дела усматривается, что на протяжении периода времени с декабря 2021 года по февраль 2022 года имели место заливы квартиры с кровли дома.

По этой причине истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявками и жалобами о течи кровли, а также об отсутствии электроэнергии в половине квартиры из-за залива электропровода, в материалы дела представлены копии обращений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам ООО УК «Территория Комфорта» на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по заявкам истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены мероприятия по очистке кровли дома от снега.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация указала на проведение ремонта кровли дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела ответу управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли дома выполнен ДД.ММ.ГГГГ по предписанию Государственной жилищной инспекции Брянской области.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращалась в Государственную жилищную инспекцию Брянской области (далее ГЖИ).

Согласно ответу ГЖИ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, срок работ по ремонту установлен предписанием до ДД.ММ.ГГГГ. Договор на аварийное обслуживание многоквартирного дома заключен ООО УК «Территория Комфорта» с ООО УК «Бежица Град», прием заявок осуществляется круглосуточно. Заявка истца ДД.ММ.ГГГГ выполнена управляющей орагнизацией самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ произведена очистка мягкой кровли от снега.

Согласно ответам ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ привлечь к административной ответственности виновных лиц не представляется возможным без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

На обращения истца в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска о проведении проверки в отношении управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в отношении ООО УК «Территория Комфорта» после проведенной проверки вынесено предписание, капитальный ремонт кровли <адрес>, запланирован на период 2023-2025 г.г.

Судом установлено, залив квартиры истца, последствия которого послужили поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском, имел место ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания акта о залитии, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителем - <данные изъяты> ООО УК «Территория Комфорта» К. в присутствии собственника ФИО4, в результате залития квартиры, произошедшего в результате таяния снега и изношенности кровельного ковра, пострадала кухня: потолок (плитка ПВХ, площадь 3 кв.м.), пол (линолеум, площадь 6 кв.м. - вздутие и намокание), стена (виниловые обои, площадь 6 кв.м.), имело место отслоение обоев от стены, намокание, желтые разводы. Пострадала смежная с кухней стена комнаты. В комнате на стене поверждены виниловые обои – указано на наличие желтых разводов, намокания на площади 5 кв.м.

С целью определения стоимости причиненного квартире залитием ущерба истец обратилась в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» составлен акт осмотра квартиры. Экспертом установлены повреждения:

- кухня общей площадью 8,6 кв.м.: пол - намокание линолеума, разбухание ДВП (оргалит), ДСП, пятна плесени на изнаночной стороне линолеума, на ДВП (оргалит) и ДСП, стена, евровагонка - белые подтеки, разбухание, пятна плесени в нижней части; стена - обои шириной 0,53 кв.м. Произведен частичный демонтаж обоев на стене с вагонкой, отмечены трещины, пятна плесени на стене, отслоение обоев от стены, расхождение в местах стыков, подтеки, желтые пятна на обоях, пятна плесени под обоями на стенах; потолок. Плитка ПВХ: подтеки, пятна плесени на швах; пол, напольный плинтус деревянный: намокание, пятна плесени; дверной блок (коробка наличники, полотно): разбухание древесного материала дверного полотна, наличников и коробки по всей длине;

- жилая комната общей площадью 13,5 кв.м.: пол, напольный плинтус - разбухание, пятна плесени; пол, ДВП (оргалит) - вздутие, отслоение краски на части оргалита в области смежной стены с кухней; стена, обои шириной 0,53 км.м. - отслоение обоев от стены, расхождение в местах стыков. Подтеки, пятна на обоях, пятна плесени под обоями на стенах; потолок. Плитка ПВХ: подтеки, пятна плесени на швах; дверная коробка между жилой комнатой и прихожей: разбухание и деформация древесного материала дверной коробки в верхней и нижней частях;

- часть прихожей общей площадью 2,09 кв.м.: пол, линолеум, ДСП: намокание линолеума, разбухание ДСП, пятна плесени на изнаночной стороне линолеума и ДСП.

Согласно заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость возмещения материального ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> определена в размере <данные изъяты>

Указанное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела лицом, имеющим необходимый уровень подготовки и квалификацию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией в управляющую орагнизацию о возмещении причиненного ущерба.

Ответ на претензию не поступил, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком причина залива квартиры истца не оспаривалась, как не оспаривалась сумма причиненного заливом квартиры ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате протекания кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентированы одноименными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее по тексту - Правила).

Как следует из п. 2, п.п. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество, в составе которого крыши многоквартирных домов, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу положений п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине управляющей многоквартирным домом организации ООО УК «Территория Комфорта».

Приходя к такому выводу, суд учитывает и содержание п. ДД.ММ.ГГГГ договора по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного уполномоченным от имени собственников помещений с ООО УК «Территория Комфорта» лицом, обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, а также порче их имущества, в том числе таких как залив, подлежащих экстренному устранению в течении 30 минут с момента поступления заявки по телефону №.

За неисполнение, или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, а также в соответствии с границами эксплуатационной ответственности, установленными в приложении № к договору (п. 5.1.1 договора).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает факт причинения вреда истцу и его размер доказанными. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется. Сведений о наличии обстоятельств непреодолимой силы не представлено.

По этой причине суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Касательно требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из цены работы по устранению недостатков.

По обстоятельствам настоящего дела истец просила компенсировать ущерб в размере <данные изъяты>, который причинен ей по вине ответчика, направив претензию, удовлетворить которую в добровольном порядке ответчик отказался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ претензия истца получена ответчиком, 10 день исполнения требования приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, как того просила истец.

В этой связи в рассматриваемой ситуации расчет неустойки следующий: 101800х3%х351 день, сумма неустойки составляет <данные изъяты>

При разрешении требований истца в указанной части суд учитывает, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления (опубликовано 01.04.2022).

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Принимая во внимание, что ответчик не отнесен к числу лиц, на которых действие моратория не распространяется (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), за период с 1 апреля по 31 октября 2022 года неустойка начислению не подлежат.

В этой связи неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней).

В таком случае размер неустойки составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>х3%х288 дней.

В этой связи с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя неустойка подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> (размер взысканных в пользу истца денежных средств).

Правовых оснований для ее снижения суд не находит. Сторона ответчика о снижении неустойки не просила.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> из расчета: (101800+101 800) /50%.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

В соответствии с абз. 2 п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения, которое обусловлено необходимостью определения размера ущерба при предъявлении иска в суд. Ее стоимость составила сумму <данные изъяты> с комиссией в сумме <данные изъяты>, что подтверждено договором № на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовленное ООО «Независимая Лаборатория Экспертиза и Оценки» заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом суммы удовлетворенных судом имущественных требований размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория Комфорта» о возмещении причиненного заливом ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория Комфорта» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Территория Комфорта» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 31.10.2023.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова