Дело №a-2412/2025

УИД 05RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджиева Х.К.

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица УЖКХ <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица ООО УО Забота - 5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании недействующим со дня приятия распоряжение Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р,

установил:

ФИО7 обратился в суд к Администрации ГОсВД «<адрес>» с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня приятия распоряжение Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении временной организации управлении многоквартирными домами, которое определяет перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбран способ управления не реализован, не определена управляющая компания».

В обосновании которого указывает на то, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: РД. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГОсВД «<адрес>» вынесено Распоряжение №-р «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами, которое определяет перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ правления не реализован, не определена управляющая организация».

Согласно Приложения 13 указанного Распоряжения, для дома, в котором у него на праве собственности имеется квартира, была определена ООО УО «Альфа-М» (ОГРН <***>), на которую возложена обязанность управления многоквартирным домом.

Указанная организация за время управления его домом не оказывала ни одной услуги, что привело к существенному ограничению реализации его жилищных прав. Указанные обстоятельства явились следствием незаконного и необоснованного определения управляющей организации администрацией ГОсВД «<адрес>» с грубым нарушением Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018г. №.

Административный истец ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица УЖКХ <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от 16.06.2025г. в судебном заседании возражал против заявленных административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО УО Забота - 5 ФИО6, в судебном заседании административные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства

Российской Федерации (далее - КАС РФ) к оспариваемым решениям, действиям (бездействию) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными или иными публичными полномочиями, относятся те, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем таких действий в отношении административного истца со стороны административного ответчика допущено не было.

В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательство того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия).

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р определены временные организации для управления многоквартирными домами, в том числе <адрес>, в котором административному истцу на праве собственности принадлежит квартира.

Приказом Госжилинспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на основании решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, внесены изменения в реестр лицензий Республики Дагестан об исключении указанного дома из Перечня домов, в отношении которых ООО УО «Альфа-М» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению на территории Республики Дагестан.

Приказом Госжилинспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД внесены изменения в реестр лицензий Республики Дагестан, многоквартирный <адрес> включен в Перечень домов, в отношении которых ООО УК «Магаполис-Комфорт» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению на территории Республики Дагестан.

При рассмотрении данного административного дела суд устанавливает следующее: соблюдение процессуальных требований.

Административный истец ФИО7 обратился в суд с требованием о признании недействующим распоряжения Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав.

Суд проверил правомерность обращения истца в соответствии со статьей 4 КАС РФ, гарантирующей право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод.

Однако, как следует из материалов дела, административный истец не представил достаточных доказательств нарушения его прав, свобод или законных интересов оспариваемым распоряжением, что является обязательным условием для удовлетворения административного иска в соответствии со статьей 220 КАС РФ.

Как установлено судом, распоряжение Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р было издано в рамках полномочий органа местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде многоквартирный дом, в котором административному истцу принадлежит квартира, уже не управляется ООО УО «Альфа-М», указанной в оспариваемом распоряжении.

Согласно представленным доказательствам, Приказом Госжилинспекции Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД данный дом был исключен из перечня домов, управляемых ООО УО «Альфа-М», а Приказом №-ОД от того же числа включен в перечень домов, управляемых ООО УК «Мегаполис-Комфорт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение уже не регулирует отношения по управлению многоквартирным домом истца и не нарушает его права в настоящее время.

Рассматривая заявленные требования, суд, проверив законность оспариваемого распоряжения на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», а также иным нормативным правовым актам в сфере жилищных отношений, установил, что оспариваемое распоряжение было издано администрацией ГОсВД «<адрес>» в пределах ее компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Административный ответчик представил доказательства того, что при определении управляющих организаций соблюдались установленные процедуры и критерии, предусмотренные законодательством.

Административный истец утверждал, что ООО УО «Альфа-М» не оказывала услуги по управлению домом, что привело к нарушению его жилищных прав.

Однако представленные административным истцом доказательства не подтверждают факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией именно в отношении дома истца.

Кроме того, в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав возложена на административного истца, который не представил суду надлежащих доказательств такого нарушения.

Доводы представителя административного истца о незаконности распоряжения основаны на субъективном мнении и не подтверждены доказательствами.

Представитель административного ответчика обоснованно указал на соответствие оспариваемого распоряжения действующему законодательству и отсутствие нарушений прав истца.

Суд учитывает правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым недоказанность нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд должен всесторонне исследовать обстоятельства дела и проверить законность оспариваемого решения даже при пропуске срока обращения, если это необходимо для защиты прав.

Отказ в удовлетворении иска правомерен, когда представленные доказательства не подтверждают факта нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р издано в пределах полномочий органа местного самоуправления и соответствует требованиям действующего законодательства.

Административный истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его жилищных прав и законных интересов оспариваемым распоряжением.

Кроме того, отсутствуют основания для признания распоряжения недействующим, поскольку не установлено его несоответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о признании недействующим со дня приятия распоряжение Администрации ГОсВД «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об определении временной организации для управления многоквартирными домами, которое определяет перечень управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.