44RS0028-01-2024-001408-15
Дело № 2-73/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года
Костромской районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой О.Е.
при секретаре Бойцовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя объектов недвижимости,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя объектов недвижимости.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 июня 2017 года истец получил от своего отца ФИО4 в дар по договору дарения земельный участок и долю жилого дома: земельный участок, кадастровый №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***** кв.м по адресу: (адрес); 1/2 долю жилого дома, назначение: жилой дом, количество этажей 1, площадь ***** кв.м по адресу: (адрес), кадастровый №.
23 июня 2022 года вторую часть (долю) жилого дома по адресу: (адрес), приобретает ФИО2, которая с момента вступления в права наследования практически в доме не появлялась, периодически дом посещал муж ее дочери ФИО5. Осенью истец подходил к мужу дочери ФИО2, спрашивал не собираются ли они продать свою часть дома с землей, на что получил утвердительный ответ. От соседей по (адрес) истец узнал, что ФИО2 предлагала другим собственникам домов, находящимся в (адрес), купить у нее 1/2 долю жилого дома с земельным участком, однако к нему с таким предложением она не обращалась, письменных уведомлений не направляла.
С весны 2023 года во вторую часть дома въехал ФИО3 со своей супругой. Истец, имеющий намерение приобрести вторую часть дома, расспрашивал ФИО3 о том, на каком основании он въехал, на что ФИО3 пояснил, что является племянником ФИО2, а часть дома и земельный участок они «получили в наследство», больше никакой информации сосед о своих правах владения истцу не сообщил. Поскольку истец достоверно знал, что ФИО2 получила свою часть дома с землей в наследство, а ФИО3 является ее племянником, истец был уверен, что никаких переходов прав собственника не осуществлялось, а собственником второй части дома и земельного участка является по-прежнему ФИО2
Весной 2024 года между истцом и ФИО3 возникли разногласия по вопросу общего домового имущества, а именно коридора ведущего на чердак. Для разрешения данного вопроса истец был вынужден обратится к кадастровому инженеру, которая при личной беседе попросила предоставить ей выписку на все здание.
Истец, получив 21 мая 2024 года выписку из ЕГРН, обнаружил, что сособственником второй части жилого дома является не ФИО2, а ее племянник ФИО3, то есть нынешний сосед истца, который в соответствии с договором купли- продажи от 27 апреля 2023 года приобрел право собственности на указанное имущество.
Таким образом, ответчик заключил договор купли-продажи своей доли в общей долевой собственности, не известив истца в письменном форме о намерении продать свою долю постороннему лицу. Своими действиями ФИО2 нарушила принадлежащее истцу преимущественное право покупки, закрепленное ст. 250 Гражданского кодекса РФ. ФИО3 вводил истца в заблуждение, игнорируя вопросы о правах на 1/2 части дома и земельного участка.
Со сделкой купли-продажи от 27 апреля 2023 года истец не согласен. Истцу на момент подачи иска не известно, за какую стоимость была продана 1/2 доля в доме и земельный участок, однако истец готов приобрести указанную долю с земельным участком заплатив цену, за которую ФИО3 приобретал 1/2 части жилого дома и земельный участок.
Истец подает настоящий иск за пределами трехмесячного срока с момента совершения сделки по отчуждению 1/2 части жилого дома и земельного участка, а подает в течение трехмесячного срока (с 21 мая 2024 года) с момента когда истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем полагает, что пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок должен быть восстановлен.
На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 10, 205, 250 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит восстановить трехмесячный срок для предъявления требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27 апреля 2023 года; перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя 1/2 доли жилого дома назначение: жилой дом, количество этажей 1, площадью ***** кв.м, по адресу: (адрес), кадастровый номер жилого дома № и земельного участка кадастровый №, разрешенное использование для введения личного подсобного хозяйства, площадью ***** кв. м, по адресу (адрес).
К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены нотариус ФИО6, Управление Росреестра по Костромской области, АО «Почта России».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении допущена описка в части указания кадастрового номера земельного участка, в отношении которого он просит перевести права и обязанности покупателя на себя, просит считать верным кадастровый №. Дополнительно указал, что собственником принадлежащей ему 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № он является с 2017 года. Ранее земельный участок, на котором расположен жилой дом был единым, а в настоящее время это два разных земельных участка, один из которых принадлежит ФИО3, а другой истцу. С осени 2017 года истец имеет намерение приобрести вторую часть дома и земельный участок, на котором он расположен, о чем он неоднократно говорил родственникам бывшего собственника ФИО2 - ее супругу и дочери. С самой ФИО2 истец никогда не встречался и не общался, поскольку она не приезжала. Сам истец также не проживает постоянно в п. Губачево, приезжает туда периодически, преимущественно в теплое время года с весны по осень. ФИО3 истец впервые увидел в апреле-мае 2023 года. ФИО3 пояснил, что имущество досталось ему в наследство, супруга ФИО3 говорила, что дом и участок достался им бесплатно. Истец также предлагал ФИО3 купить у него часть жилого дома и земельный участок, ФИО3 в свою очередь предлагал истцу приобрести его долю в жилом доме и земельный участок. В апреле-мае 2024 года у истца и ФИО3 случился конфликт по поводу чердачного помещения, в связи с чем истец решил обратиться к кадастровому инженеру, который посоветовал получить выписки из ЕГРН. Получив в мае 2024 года выписку из ЕГРН на жилой дом, истцу стало известно, что часть жилого дома и земельный участок приобретены ФИО3 на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2023 года. Истец утверждал, что в марте-апреле 2023 года у него имелись достаточные денежные средства для покупки части дома и земельного участка, поскольку он продал земельный участок и имел личные накопления. Вместе с тем, бывший собственник ФИО2 о намерении продать принадлежащую ей долю в жилом доме истцу, имеющему преимущественное право покупки, не сообщала, извещений об этом он не получал. Истец также пояснил, что в связи с ремонтом забора примерно в 2018-2019 году он демонтировал почтовый ящик, новый не устанавливал, его нет до сих пор. Также ему известно, что с февраля 2023 года в п. Губачево почтовые отправления не доставлялись по причине плохой работы почтового отделения. ФИО1 с жалобами на работу почтового отделения в п. Губачево не обращался.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчиком ФИО2 нарушено преимущественное право покупки истца. В связи с ненадлежащей работой почтового отделения в (адрес) извещение с предложением приобрести долю общего имущества истцу не было доставлено. Продавец знала о том, что Почта России работает плохо и письма не доставляются, в общем чате поселка в мессенджере Вайбер об этом велась переписка. Таким образом, продавец должна была понимать, что предложение не было получено истцом не по его вине, при этом её родственники знали о его намерении приобрести это имущество, могли связаться с ним по телефону.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ее интересы представляет по доверенности ФИО8
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, действующая на основании доверенности от 07.10.2024 сроком действия 1 год, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать. Полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя, поскольку сделка по договору купли-продажи части жилого дома и земельного участка состоялась в апреле 2023 года, тогда как исковое заявление подано истцом в июне 2024 года. Вместе с тем, земельный участок, который продала ФИО2, находился в ее единоличной собственности, а не в долевой, и на него не может распространять преимущественное право истца на покупку. Дом, на 1/2 часть которого претендует истец, фактически состоит из двух квартир и является домом блокированной застройки. Пояснила, что оплата по договору купли-продажи производилась наличными денежными средствами, о чем была составлена расписка, средства покупателем выплачены.
Согласно письменному отзыву на исковое заявление, истец не учитывает, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчиков, что при наличии у ФИО3 и ФИО2 реальных намерений лишить истца преимущественного права покупки недвижимости между ответчиками мог быть заключен безвозмездный договор дарения. Напротив, между ответчиками была заключена возмездная сделка купли-продажи.
14 марта 2023 года ФИО2 направила заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации истца: (адрес), извещение о намерении продать принадлежащие ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес), за 650 000 рублей и земельный участок за 300 000 рублей. Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, 17 марта 2023 года произошла неудачная попытка вручения, 18 апреля 2023 года конверт с направленным уведомлением был возвращен в адрес ФИО2 с отметкой Почты России: «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Напротив, ФИО1 как лицом, имеющим преимущественное право покупки доли в праве собственности на дом, допущено злоупотребление правом. По мнению ФИО2, истинные намерения истца, который фактически в доме не проживает, заключаются в объединении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих истцу на праве собственности, с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 и расположенным между участками истца.
Отмечает, что истец не обеспечил возможность доставки ему писем, поскольку демонтировал абонентский ящик у своего дома, в связи с чем сотрудники почты России не могли доставить ему извещение. Усматривает вину истца в неполучении извещения о продаже доли имущества, со своей стороны продавец исполнил все требования закона о соблюдении преимущественного права покупки объектов недвижимости, впоследствии в нотариальном порядке заключив сделку с иным лицом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его родной тетей, между ними был заключен реальный договор купли-продажи 1/2 части жилого дома и земельного участка, денежные средства были переданы наличными в день подписания договора. Необходимость совершения возмездной сделки была связана с внутрисемейными отношениями между ними.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 24.09.2024 ФИО9 полностью поддержала позицию своего доверителя и представителя ФИО8 Указала, что при совершении сделки продавцом были приняты меры по соблюдению права преимущественной покупки долевым сособственником. Денежные средства её доверителем были переданы продавцу наличными.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО9 обращает внимание суда на то, что предложение приобрести долю в праве собственности было направлено продавцом по адресу регистрации ФИО1 заказным письмом с уведомлением, однако письмо возвращено адресату с отметкой об истечении срока хранения, что равнозначно доставке письма адресату, который несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе при отсутствии получателя по адресу регистрации.
Отмечает, что у истца отсутствует почтовый ящик для почтовой корреспонденции, поэтому неполучение им почтовой корреспонденции является обстоятельством, зависящим от истца и риску неполучения писем лежит на истце.
Просила применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя, притом что он не представил доказательств уважительной причины пропуска срока. С момента заключения договора купли-продажи от 276 апреля 2023 года ФИО3 стал открыто и добросовестно владеть долей жилого дома и земельными участком, что также является доказательством того, что с мая 2023 года истец знал, что собственником спорного объекта недвижимости является ФИО3 После сделки ФИО3 познакомился с соседом ФИО1, который сразу стал выяснять у ФИО10, кто он такой и на каком основании здесь находится. ФИО3 четко и ясно сказал истцу, что он племянник ФИО2 и купил у нее этот участок с домом. Ни о каком наследстве ответчик ФИО3 истцу не говорил и не вводил его в заблуждение. Истец имел возможность проверить информацию, полученную от ФИО3 и 2023 году запросить сведения в ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости (том 1 л.д. 143-146).
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что в соответствии со ст. 250 ГК РФЙ у истца было право воспользоваться преимущественным правом покупки в течение отведенного законом срока, однако он им не воспользовался потому что извещение не было им получено. Продавцом надлежащим образом были исполнены соответствующие требования действующего законодательства, извещение было направлено надлежащему лицу, по надлежащему адресу, после попытки вручения письма был выждан месячный срок, затем уже состоялась сделка на условиях, которые были согласованы сторонами.
Нотариус полагает, что пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований, этот срок восстановлению не подлежит. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 294-О-О данный трехмесячный срок является пресекательным (том 1 л.д. 187).
Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области своего представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что договор купли-продажи спорных объектов был удостоверен нотариусом. Пунктом 3.3. Договора установлено соблюдение ФИО2 действующего законодательства о преимущественном праве покупки. При осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется (том 1 л.д. 158-159).
Третье лицо АО «Почта России» своего представителя в судебное заседание не направила, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство № 1063ж-2023 прокуратуры Костромского района, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (пункт 1).
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью ***** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес).
Собственником второй доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом с 28 апреля 2023 года является ответчик ФИО3
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилой дом по адресу: (адрес) расположен на земельном участке с кадастровым номером №
Собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ***** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), является ФИО1
Собственником смежного с участком истца земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ***** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес), является ФИО3
Право собственности на 1/2 часть жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № ФИО3 приобрел на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2023 года, удостоверенного нотариусом ФИО6
Согласно договору купли-продажи № от 27 апреля 2023 года, ФИО2 продала, а ФИО3 купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м, и 1/2 долю жилого дома в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью *****.м.
Как указано в пункте 1.2, 1.3 Договора, указанный земельный участок и 1/2 доля жилого дома принадлежали ФИО2 на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону от 22 июня 2022 года.
Пунктом 2.3 Договора установлено, что стороны оценили указанный земельный участок в 300 000 рублей, а 1/2 долю в праве на жилой дом в 650 000 рублей, общая сумма оценки составляет 950 000 рублей.
Из материалов, представленных по запросу суда нотариусом Красносельского нотариального округа Костромской области ФИО6, установлено, что при удостоверении договора купли-продажи от 27 апреля 2023 года, последней проверялось соблюдение продавцами положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке извещения остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, в связи с чем ей предоставлялись сведения об отправке в адрес ФИО1 письменного извещения с предложением покупки 1/2 доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается квитанцией об отправке, в которой получателем значится ФИО1 (отправление с почтовым идентификатором 15600262009654).
Согласно квитанции об отправке и информации с сайта «Почта России», указанное извещение было направлено адресату ФИО1 по адресу: (адрес), и не получено последним, поскольку возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Из содержания извещения, направленного ФИО2 следует, что оно содержит все существенные условия сделки, в том числе условие о стоимости отдельно 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Указанные условия идентичны условиям Договора купли-продажи спорных объектов.
В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28 марта 2016 года № 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления.
При этом в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.
Согласно ст. 2 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В связи с этим, при передаче извещения продавца нотариусом в порядке, предусмотренном ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус не проверяет достоверность предоставленных заявителем сведений о сособственнике и адресе, по которому должно быть направлено извещение.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось самим истцом, что извещение о продаже 1/2 доли жилого дома и земельного участка было направлено ответчиком ФИО2 по адресу его регистрации.
Вместе с тем, истец ФИО1 утверждает, что неполучение им извещения, направленного ФИО2, связано с ненадлежащей работой почтового отделения в п. Губачево.
Как следует из надзорного производства №1063ж-2023 в ходе проверки, проведенной прокуратурой Костромского района по жалобам жителей п. Губачево, установлено, что в период с сентября 2022 года по сентябрь 2023 года жители п. Губачево не получают по месту проживания почтовую корреспонденцию, в том числе счета на оплату коммунальных услуг, почтовые отправления Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, территориальных подразделений ГИБДД и другие, поскольку она доставляется в магазин «Центральный» по адресу: (адрес), в связи с чем 26 января 2023 года, 12 мая 2023 года в адрес УФПС по Костромской области внесены представления об устранении нарушений.
Как пояснила супруга истца ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, проблемы с доставкой корреспонденции в п. Губачево начались 2-3 года назад, калитка у дома ФИО1 не закрывалась, и почтальон мог оставить корреспонденцию в двери дома. Весной 2023 года никакой корреспонденции по адресу: (адрес), им не поступало. Подтвердила, что почтового ящика у дома (адрес), принадлежащего ФИО1 не имеется.
Свидетель ФИО12 пояснила, что является жителем п. Губачево, у жителей поселка имеется общий чат, где они делятся новостями, в том числе сообщают информацию о работе почты. Свидетель приблизительно раз в месяц видит почтальона, полагает, что он разносит пенсию.
Свидетель ФИО13 пояснила, что проживает в п. Губачево с 2006 года. Почтовое отделение до 2022 года работало хорошо, но в дальнейшем сложилась такая ситуация, что умерла почтальон, и оказание услуг почтовой связи оказывать стало некому. ФИО13 представляла интересы администрации Никольского сельского поселения, в связи с чем, была участником другого дела по иску прокурора к АО «Почта России» по поводу ненадлежащего оказания услуг связи. В ходе рассмотрения дела было выяснено, что с 2022 года почтовые услуги на территории п. Безгачево, п. Фанерник, п. Губачево, д. Татариново, д. Бебиново не оказывались, в почтовом отделении даже не существовало ставки почтальона для обеспечения доставки корреспонденции. Квитанции об оплате услуг за коммунальные услуги приносились гражданами в магазин, который существовал в конкретном населенном пункте. Она сама инициировала сбор подписей в поселке для обращения к главе поселения для того, чтобы были осуществлены какие-либо действия по защите интересов жителей в сентябре 2024 году. Знает, что на территории поселка работала мобильная группа Почта России, однако ответственные мобильной группы не всем доставляли письма. Пенсию по поселку доставляли сотрудники Почта России.
Из показаний вышеперечисленных свидетелей и материалов надзорного производства следует, что в п. Губачево Никольского сельского поселения, где зарегистрирован по месту жительства истец и куда было направлено предложение о покупке доли имущества, принадлежащего ФИО2, действительно в период совершения сделки имело место некачественное оказание услуг почтовой связи.
Вместе с тем, из показаний этих же свидетелей следует, что в поселке работала мобильная группа доставки почты, которая забирала корреспонденцию с почтового отделения и развозила по адресам. Почта доставлялась выборочно, какая-то почта складировалась в магазине, кому-то из жителей почта доставлялась. Жители поселка знали о том, что почта в магазине хранится, изначально была создана группа в Вайбере, в настоящее время такая же группа создана в Телеграмме, там общаются жители поселка, в том числе и по вопросам работы АО «Почта России», а также работники магазина выкладывали информацию о том, на какие улицы пришла корреспонденция.
Таким образом, анализ показаний вышеперечисленных свидетелей позволяет сделать вывод о том, что в п. Губачево Никольского сельского поселения работа АО «Почта России» по доставке почтовой корреспонденции не прекращалась, имело место некачественное оказание услуг, в том числе в связи с доставкой писем не всем адресатам. Указанное не исключает обстоятельств надлежащего оказания услуги по доставке извещения отправителя ФИО2 в адрес получателя ФИО1 в марте-апреле 2023 года, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об отказе Почта России в доставке письма адресату, не имеется.
Из ответа УФПС Тверской области на представление прокурора Костромского района от 26 января 2023 года усматривается, что для доставки корреспонденции отделением почтовой связи 156518 Фанерник создана мобильная группа, обязанности начальника ОСП 156518 Фанерник с 17 февраля 2023 года возложены на сотрудника мобильной группы ФИО14, Костромским почтамтом будет выделяться дополнительный сотрудник мобильной группы для доставки письменной корреспонденции жителям, проживающим в зоне обслуживания ОПС 156518 Фанерник.
Согласно сведениям, представленным АО «Почта России», регистрируемое почтовое отправление №, принятое на имя ФИО1, поступило 17 марта 2023 года в адресное отделение почтовой связи Фанерник 156518. Почтовое отправление было обработано, извещение сформировано и 17 марта 2023 года передано для доставки адресату. Так как извещения о регистрируемых почтовых отправлениях доставляются путем их опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, документально подтвердить факт доставки извещений почтальоном возможности не имеется. Почтовое отправление № возвращено в адрес отправителя 18 апреля 2023 года по причине истечения срока хранения и 24 апреля 2023 года вручено отправителю.
В соответствии с п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
Согласно пункту 34 названных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Такие же положения содержали ранее действовавшие на момент возникновения спорных отношений Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, согласно пункту 32 которых, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
Таким образом, при доставке ФИО1 извещения о поступившем на его имя регистрируемом почтовом отправлении применению подлежал предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи распространенный обычный способ доставки - опускание извещения в почтовый абонентский ящик адресата.
Осуществление доставки почтовых отправлений для физического лица и его намерения на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагает обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу проживания для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, а также в силу закона риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки.
Вместе с тем, как установлено судом и не отрицается самим истцом, подтверждено свидетельскими показаниями ФИО15, почтовый ящик по месту регистрации ФИО1 был демонтирован в 2018-2019 году в связи с ремонтом забора и в период марта-апреля 2023 года также отсутствовал.
Анализ установленных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец ФИО1 мог получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, если бы обеспечил наличие абонентского ящика для её доставки.
Сам закон с учетом необходимости обеспечения получения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, признает сообщение доставленным (фикция доставки) и в отсутствие самого этого факта, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по вине этого адресата, возлагая тем самым риск последствий его неполучения на него самого.
Данная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 305-ЭС21-22567 по делу № А40-231307/2020.
Следовательно, направив в адрес истца извещение о продаже доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, продавец по сделке ФИО2 исполнила требования ст. 250 ГК РФ, поскольку направленное ею уведомление содержало все существенные условия предлагаемой сделки, само сообщение направлено на адрес регистрации получателя по его месту жительства, сделка с иным лицом (покупателем) совершена по истечении установленного законодателем срока в один месяц. Учитывая изложенное, она не нарушила право истца на реализацию преимущественного права покупки; ФИО16 же сам способствовал возникновению обстоятельств неполучения им юридически важного сообщения, что не должно влечь негативных последствий для сторон сделки купли-продажи имущества.
Законом на ответчика ФИО2 не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений, она лишь обязана предпринять установленные законом меры к извещению сособственника жилого дома о предстоящей продаже доли, что ею было выполнено.
Довод стороны истца о том, что ФИО2 могла известить его о продаже доли иным возможным способом, в том числе по телефону, номер которого был у её родственников, не может быть принят судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, желающего продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на имущество, предпринимать всесторонние меры различными способами к извещению сособственника. ФИО2 выбрала общедоступный способ уведомления, позволяющий документировать совершение ею юридически значимого обстоятельства.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований истца ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи объектов недвижимости отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая вопрос о восстановлении срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 27.04.2023, суд исходит из следующего:
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
Разъяснения Верховного Суда РФ позволяют сделать вывод о том, что предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ пресекательный трехмесячный срок подлежит исчислению не с момента совершения сделки, а с момента осведомленности заинтересованного лица о совершенной сделке купли-продажи имущества.
Учитывая отсутствие в деле доказательств своевременной осведомленности истца о возмездном характере сделки между сторонами, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с настоящим иском им не был нарушен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав. Самое ранее документальное подтверждение бесспорного свидетельства тому является представленная им в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости от мая 2024 года. Таким образом, трехмесячный срок для реализации права на судебную защиту, по мнению суда, начал течь с мая 2024 года. Поскольку ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением 04 июня 2024 года, он не пропустил данный срок и необходимости в его восстановлении, о чем заявил истец, также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя объектов недвижимости отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.
Председательствующий судья Воронова О.Е.
решение в окончательной форме
изготовлено 06.03.2025 - судья