ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 сентября 2022 года по делу №2-2843/2022

43RS0002-01-2022-003166-89

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – Банк) на основании заявления ответчика на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику кредитную карту. Со всеми условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирований отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность в сумме 69 129,82 руб., ответчику было направлено требование о погашении задолженности по карте, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с 22.03.2021 по 17.05.2022 (включительно) в размере 69 129,82 руб., из которой: просроченный основной долг 51 996,46 руб., просроченные проценты 15 264,88 руб., неустойка 1 868,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273,89 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки (л.д.68), направил письменные возражения на иск, согласно которым неустойка начислена истцом незаконно и является формой злоупотребления правом. Полагал, что вины в поведении ответчика не было, в связи с чем ответственность должна быть снята. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере в виду несоразмерности, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела о вынесении судебного приказа №80/2-680/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

30.04.2016 ФИО1 написано заявление на получение кредитной карты Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 25 000,00 руб. (л.д. 20), на основании которого последним была получена кредитная карта Visa Credit Momentum ТП-3К с лимитом кредита в размере 25 000,00 руб. под 25,9 % годовых (л.д. 20-24).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из п. 8 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов с учетом порядка, установленного в Памятке Держателя: путем проведения операции «перевод с карты на карту», наличными денежными средствами с использованием карты/реквизитов карты, банковским переводом на Счет карты.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Клиент ознакомлен с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности согласен с ними и обязуется выполнять (п. 14).

Однако, в нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, не выполняет свои обязательства по возврату суммы займа в соответствии с Условиями.

Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 10.11.2021. Ответчик данное требование оставил без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 22.03.2021 по 17.05.2022 (включительно) у ответчика образовалась задолженность в сумме 69 129,82 руб., из которой: основной просроченный долг – 51 996,46 руб., просроченные проценты – 15 264,88 руб., неустойка 1 868,48 руб. (л.д. 12).

Однако на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и доказательств отсутствия задолженности перед Банком в полном объеме.

Суд, проверив правильность предоставленного расчёта, находит его математически верным, подтвержденным документами, имеющимися в деле, и, учитывая отсутствие представленного ответчиком контррасчета, отсутствие возражений с расчетом истца, соответственно принимает его в качестве достоверного доказательства.

Денежные обязательства должны быть исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в связи с злоупотреблением правом кредитора при расчете процентов, а также о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет.

В силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом ). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, реализация истцом права на судебную защиту не может быть истолкована как просрочка кредитора, способствующая увеличению размера процентов. Ответчик должен был знать о состоянии расчетов между сторонами. Обязанность уплатить проценты и неустойку за просрочку платежа согласована в договоре и должна исполняться вне зависимости от наличия требования или судебного спора.

Ответчик мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению задолженности, сумму задолженности, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд находит подлежащую уплате неустойку (пени) соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Обязанность выплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями договора, а поскольку предусмотренные кредитным договором проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ст.395 ГК РФ, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства – кредитного договора, то в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, предусмотренное договором, не будет являться мерой двойной ответственности.

Определением мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 29.03.2022 отменен судебный приказ №80/2-680/2022 от 18.01.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 69 130,82 руб., а также 1 136,96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 31).

С учетом представленных суду доказательств, а также обстоятельств дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере 69 129,82 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, дата выхода ответчика на просрочку – 22.03.2021. Задолженность образовалась за период с 22.03.2021 по 17.05.2022, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 11.01.2022. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении истцом сроков исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 273,89 руб., подтвержденные документально (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской кредитной карте со счетом № за период с 22.03.2021 по 17.05.2022 (включительно) в размере 69 129,82 руб., из которой: просроченный основной долг 51 996,46 руб., просроченные проценты 15 264,88 руб., неустойка 1 868,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 273,89 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Решение05.10.2022