Решение по делу № 2-469/2023 от 02.08.2023 - о защите прав потребителя.

Дело УИД 58RS0028-01-2023-000495-60

№2-469 (2023 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Бизиковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он и его супруга Дарвина О.О. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, застройщиком которого является ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой».

С марта 2021 года, с момента проживания в приобретенной квартире было обнаружено, что оконные конструкции во всех комнатах не герметичны, внутри стеклопакетов появлялся иней, о чем он сообщил в письменной претензии к застройщику 27.02.2021г., после чего на протяжении нескольких месяцев застройщик, пытаясь выявить причину недостатков в окнах выбранным им способом, менял стеклопакеты, штапики, подоконники, резинки и проч., что к положительному результату не привело, в связи с чем истцом были направлены повторные претензии 25.10.2021г., 23.11.2021г., 05.12.2022г.,которые также рассмотреть положительно не представилось возможным.

После чего он был вынужден обратиться в экспертное учреждение, согласно заключению эксперта во всех представленных на исследование оконных и балконных конструкциях со стеклопакетами имеются дефекты производственного характера, которые являются критическими и их дальнейшая эксплуатация по назначению невозможна, т.к. конструкции не соответствуют требованиям нормативно технической документации, а также не выполняют свою основную функцию - защиту от климатических и атмосферных воздействий, материалы и комплектующие детали, применяемые для изготовления блоков, должны быть стойкими к климатическим воздействиям, в связи с чем требуется полная замена конструкций на новые с выполнением монтажа в соответствиями с требованиями ГОСТ.

Согласно полученному коммерческому предложению ООО «Ф.И.О.8» стоимость устранения выявленных недостатков оконных и балконных конструкций составляет 210 000 рублей, согласно коммерческому предложению Компании Kaleva - 225 000 рублей, соответственно, стоимость устранения недостатков оконных и балконных конструкций составляет 217 500 рублей (210 000 руб.+225 000 руб./2).

Считает, что действия ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» нарушают его имущественные права и законные интересы как потребителя.

17.01.2023г. для установления дефектов он обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению эксперта во всех представленных на исследование оконных и балконных конструкциях со стеклопакетами имеются дефекты производственного характера.

За оказание данных услуг было оплачено 15 000 рублей. Данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, а потому подлежат возмещению в полном объёме.

Претензия с просьбой устранить недостатки была получена ответчиком 27.02.2021г., согласованный в претензии срок устранения недостатков указан до 05.03.2021г., соответственно, последний день рассмотрения претензии - 05.03.2021 г.

Расчет неустойки произведён за период 705 дней, с 06.03.2021г. (1-й день после истечения сроков рассмотрения претензии) по 08.02.2023г. (день подачи иска).

Итого: 217 500 руб. (стоимость устранения недостатков) х 705 дней х 1 % = 1 533 375 руб., истец снижает размер неустойки до 217 500 рублей.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06.03.2021г. по 08.02.2023г, составляет 217500 рублей.

Поскольку досудебные претензии остались неурегулированными, а он не обладает необходимыми юридическими знаниями, то для составления искового заявления в суд истец обратился в Юридический центр, где был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата составила 3 000 рублей. Данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права и защиты законных интересов потребителя, а потому подлежат возмещению в полном объёме.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» в его пользу:

расходы на устранение недостатков в размере 217 500 рублей,

неустойку по состоянию на 08.02.2023г. в размере 217 500 рублей,

компенсацию морального вреда 10 000 рублей,

расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 рублей,

расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей,

штраф в размере 50 % от взысканных сумм (л.д.4-6).

Письменным заявлением от 02.08.2023 год истец ФИО1 уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков, просит взыскать их в размере 160 998,28 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д.141).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск по заявленным в нем основаниям, с учетом заявления об уменьшении иска в части расходов на устранение недостатков, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «ОбъектСтрой» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.144), иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.83) и дополнениях к возражениям (л.д.142-143); ссылаясь на постановление Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», просит суд отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании морального вреда, неустойки за период с 25.03.2022 по 30.06.2023. а также штрафа. Если суд посчитает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки и штрафа, просит уменьшить их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в РФ в настоящее время нестабильная экономическая ситуация, законодательные меры направлены на облегчение положения хозяйствующих субъектов, страны Европейского Союза ввели ряд санкций, которые затронули и строительную отрасль; кроме того, в регионе сохраняется угроза распространения новой короновисрусной инфекции COVID-19.

Третье лицо Дарвина О.О. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.137).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» - с одной стороны и ФИО1, ФИО3 Олеговной – с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в соответствии с п.п. 1.1,2.2 которого Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>, 2 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>; по окончании строительства получении разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию обязуется передать Участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру №, состоящую из двух комнат, на 11 этаже, в 1 подъезде, общей проектной площадью 57,86 кв.м.

В соответствии с п.3.1 Договора, его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) Объекта долевого строительства, составляет 2 140 820 руб. (л.д.8-15).

03.03.2021 года участники долевого строительства приняли от ответчика Объект долевого строительства по передаточному акту (л.д.16).

02.04.2021 года за ФИО1 и ФИО4 было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> (л.д.17-18).

27.02.2021 года, то есть еще до момента передачи Объекта долевого строительства, Д-ными на имя директора ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» была подана досудебная претензия, согласно которой в квартире, в комнатах (спальня, гостинная), на лоджии стеклопакеты не герметичны, внутри стеклопакетов образуется иней. На данный момент имеется договоренность о замене негерметичных 3-х стеклопакетов до 5 марта 2021 года (л.д.23).

25.10.2021 года ФИО1 в ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» была подана претензия о том, что в квартире продувают оконные конструкции; он просил отремонтировать их, а в случае, если дефект останется, то заменить на новые, соответствующие всем характеристикам (л.д.24).

23.11.2021 года от собственников квартир в доме № по ул.<...> была подана коллективная претензия в адрес ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой», в том числе и от Дарвина В.Ю., которой они просили об устранении недостатков оконных конструкций (л.д.25-28).

05.12.2021 года от Дарвина В.Ю. в адрес ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» вновь поступила письменная претензия, согласно которой он просил устранить в квартире недостатки, ссылаясь на то, что оконные конструкции продуваются во всех комнатах, на лоджии стеклопакеты разгерметизированы, вследствие чего внутри них образуются «снежинки» и другие формы конденсата; фурнитура оконных конструкции установлена ненадлежащего качества (л.д.29).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что от истца поступали вышеприведенные претензии и ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» пыталось устранить заявленные недостатки.

Определением суда с целью выяснения наличия недостатков оконных конструкций была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Ф.И.О.9» № от 30.06.2023 года, в ходе исследования у всех осмотренных оконных блоков, установленных в комнатах и на лоджии квартиры № в доме № по ул<...>, были обнаружены недостатки как в конструкции, так и в монтаже.

Среди обнаруженных недостатков имеются как устранимые, так и не устранимые. Способы устранения выявленных недостатков представлены с исследовательской части заключения в таблице 5.3.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 160 998, 28 руб. (л.д.106-134).

В таблицах 5.2,5.3,5.4 исследовательской части экспертного заключения приведены обнаруженные недостатки, способ их устранения и перечень работ, в том числе недостатки оконного блока №1:

-Мусор внутри камеры стеклопакета поворотно-откидной створки (неустранимый), стеклопакет является одной неразборной деталью в конструкции оконного блока, разборка и повторная сборка стеклопакета технически не предусмотрена и экономически нецелесообразна;

-Уплотняющие прокладки стеклопакета имеют не плотное прилегание к стеклу (устранимый),

- В нижнем профиле створки имеется только одно отверстие для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей (устранимый),

- Оконный блок установлен с отклонением от вертикали 4 мм на 1 пог.м длины (устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

- В узле примыкания подоконной доски к нижнему профилю коробки имеются зазоры, нарушающие герметичность узла (устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

- Выход подоконника за пределы стены составляет 70 мм, при этом происходит перекрывание радиатора отопления более чем на 2/3 глубины его установки (устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

-Подоконная доска установлена с уклоном в сторону Оконного блока (устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

Оконного блока №2:

- Внутри камер стеклопакета глухого остекления имеются мусор и загрязнение профиля дистанционной рамки (неустранимый); герметик герметизирующего слоя стеклопакетов глухого остекления и поворотно-откидной створки выступает внутрь камеры более, чем на 2 мм (неустранимый); стеклопакет является одной неразборной деталью в конструкции оконного блока, разборка и повторная сборка стеклопакета технически не предусмотрена и экономически нецелесообразна;

-В углах глухого остекления и поворотно-откидной створки уплотняющие прокладки стеклопакетов имеют не плотное прилегание к стеклу (устранимый);

- В нижнем профиле створки имеется только одно отверстие для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей(устранимый);

- Оконной блок установлен с отклонением от вертикали 4 мм на 1 пог.м длины (устранимый);

- Выход подоконника за пределы стены составляет 83 мм, при этом происходит перекрывание радиатора отопления более чем на 2/3 глубины его установки (устранимый);

-Подоконная доска установлена с уклоном в сторону Оконного блока(устранимый);

Балконный дверной блок:

- Герметик герметизирующего слоя стеклопакета глухого остекления выступает внутрь камеры более чем на 2 мм (неустранимый);

- В Т-образных соединениях горизонтального профиля (импоста) с профилем рамы двери имеются зазоры шириной 0,8 мм (неустранимый);

- В угловых соединениях штапиков остекления двери имеются зазоры, превышающие 0,5 мм(устранимый);

- В угловых соединениях штапиков глухого остекления имеются зазоры, превышающие 0,5 мм(устранимый);

- Балконный дверной блок установлен с отклонением от вертикали 4 мм на 1 пог.м длины(устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

- Выход подоконника за пределы стены составляет 83 мм, при этом происходит перекрывание радиатора отопления более чем на 2/3 глубины его установки(устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

- Подоконная доска установлена с уклоном в сторону балконного блока(устранимый (при условии, изложенном в столбце комментарий);

Балконное остекление:

-Уплотняющие прокладки штапиков поворотно-откидной створки левого открывания и двух нижних глух остеклений имеют не плотное прилегание к стеклу(устранимый);

-В угловых соединениях штапиков глухого остекления имеются зазоры, превышающие 0,5 мм(устранимый);

-В Т-образом соединении вертикально импоста (поворотнооткидной створки левого открывания) с профилем рамы имеется зазор шириной 1 мм (неустранимый);

- Уплотняющая прокладка, установленная в притворе поворотно-откидной створки левого открывания, установлена снизу и с нарушением непрерывности, стык выполнен с зазором(устранимый);

-В угловом соединении профилей поворотно-откидной створки левого открывания имеется сварной дефект нарушающий герметичность соединения(устранимый);

-Провисание поворотно-откидной створки левого открывания в закрытом положении составляет 5 мм на 1 м ширины(устранимый);

-Провисание поворотно-откидной створки правого открывания в закрытом положении составляет 4 мм на 1 м ширины(устранимый);

-Балконное остекление установлено с отклонением от вертикали 5 мм на 1 пог.м длины(устранимый);

-Монтажный шов выполненный из пенополиуретанового герметика в узлах примыкания блока к стеновым проемам не защищен от воздействия ультрафиолетового излучения(устранимый).

Суд, оценив представленное заключение, приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» у суда не имеется. АНО «Пензенская судебная экспертиза» обладает всеми необходимыми лицензиями, требуемыми для проведения строительно-технических экспертиз. Эксперты, проводившие экспертизу, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, обладают достаточным опытом и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается соответствующими документами; стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит, сторонами по делу не оспорено; основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено истцом в пределах гарантийного срока, исковые требования были заявлены истцом, в том числе в связи с недостатками квартиры, наличие которых было обнаружено истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 и установлено заключением судебной экспертизы.

Никаких доказательств, подтверждающих, что недостатки, указанные в экспертном заключении, допущены не по вине ответчика, суду не представлено.

Исходя из того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, участник долевого строительства в соответствии с положениями ч.2 ст.7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств наличия в квартире истца строительных недостатков (дефектов), не опровергнутых ответчиком, суд, рассматривая спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в размере 160 998,28 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из положений ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 следует, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

23.03.2022 года было принято Постановление Правительства РФ N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", в п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. Данный нормативно-правовой акт вступил в силу с 25.03.2022 года.

Однако, данное Постановление Правительства РФ, на которое ссылается ответчик в своих возражениях на иск, не регулирует каким-либо образом вопрос о введении моратория на заявленные истцом к взысканию с ответчика согласно вышеприведенным нормам материального права неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительных недостатков, начисленную за период до принятия указанного нормативно-правового акта, а также компенсацию морального вреда и штраф.

26.03.2022 года было принято другое Постановление Правительства РФ N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 указанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 все неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01.09.2022 N1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29.03.2022 года.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479, предусмотренная п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства или срока выплаты стоимости устранения таких недостатков неустойка не подлежит начислению в силу моратория, введенного на нее указанным нормативным актом, со дня вступление его в силу, т.е. начиная с 29.03.2022 г.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N479, равно как и в ином Постановлении Правительства РФ от 23.03.2022 года за N442 не указано, что данные нормативно-правовые акты в части введения моратория на начисление и взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1, распространяют свое действия на отношения, возникшие до вступления в силу вышеназванных нормативно-правовых актов.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до введения в действие указанных постановлений Правительства РФ. В частности, как видно из материалов настоящего дела, истцом в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.06.2019 года (п.6.4), до подписания передаточного акта на Объект долевого строительства был произведен его осмотр – 27.02.2021 года, обнаружены недостатки оконных блоков и написана письменная претензия об их устранении; 3 марта 2021 года, то есть также до вступления в силу данных нормативно-правовых актов объект долевого строительства был передан ответчиком истцу и в этом объекте обнаруженные строительные недостатки не были устранены ответчиком, несмотря на обращение к нему истцом еще с несколькими письменными претензиями.

Первая претензия от 27.02.2021 года подлежащая удовлетворению до 09 марта 2021 года включительно, не была удовлетворена в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 срок.

Таким образом, доводы ответчика об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ неустойки за указанный истцом в иске период и об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права.

Предложенный ответчиком подход к применению постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 и постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года за N442 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки составляет 1 130 207,9 руб. (160998,28 руб. /стоимость устранения недостатков/ х 702 дня х 1% = 1 130 207,9 руб.)

Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость расходов по устранению недостатков, то неустойка составит 160 998,28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, стоимость жилого помещения по договору (2 140 820 руб.), стоимость устранения недостатков жилого помещения (160 998.28 руб.), ключевую ставку Банка России на момент рассмотрения дела, характер допущенных ответчиком нарушений, период заявленной к взысканию неустойки, а также то, что в досудебном порядке ответчиком не предприняты меры к возмещению истцу стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 160 998,28 руб. чрезмерной не является, позволяет компенсировать возможные имущественные потери покупателя с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения.

Приведенные ответчиком в возражениях доводы объективными доказательствами не подтверждены, ссылку представителя ответчика на нестабильную экономическую ситуацию и сохранение угрозы распространения новой короновисрусной инфекции COVID-19 в обоснование снижения размера неустойки, суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отклоняются, как противоречащие установленным обстоятельствам по делу, и основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права, согласно которым установлено, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с передачей истцу квартиры с недостатками (дефектами), нарушения тем самым прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 1000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Который составляет 161 498,3 руб. ((160 998,28 руб. + 160 998,28 руб. + 1 000 руб.) :2 =)

При рассмотрении данного дела ответчиком было заявлено о несоразмерности подлежащего взысканию денежного штрафа, предусмотренного последствиям нарушения им своих обязательств по договору и применении к нему ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд соглашается с данными доводами ответчика и, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, стоимость устранения строительных недостатков, требования разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально подтвержденные расходы в размере 15 000 рублей (л.д.38,39) подлежат отнесению к издержкам.

25.01.2023 года между ООО Юридический центр «<...>» в лице генерального директора Ф.И.О.5 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг №76Ю-01/23, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с правовым анализом и подготовкой документов по делу Дарвина В.Ю. к ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» о защите прав потребителя (л.д.56), за оказанные услуги ФИО1 в соответствии с п.3.1 Договора уплатил в кассу ООО 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №68 от 25.01.2023 года (л.д.55).

Расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 рублей и на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем понесенные судом расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6 720 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» (ИНН №, КПП №, адрес юридического лица: <...> в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...>):

расходы на устранение недостатков в размере 160 998,28 рублей,

неустойку в размере 160 998.28 рублей,

компенсацию морального вреда 1 000 рублей,

штраф в размере 50 000 рублей,

расходы на оказание экспертных услуг в размере 15 000 рублей,

расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей,

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОбъектСтрой» (ИНН №, КПП №, адрес юридического лица: <...> госпошлину в размере 6 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья