Дело № 2-8781/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006452-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 30 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РАФ-Строй», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с названным иском к ООО «РАФ-Строй», ФИО2, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 711 001,86 руб., расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 220 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Shacman ..... под управлением ФИО2 и транспортным средством ..... принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю ФИО3, допустил столкновение, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... на момент ДТП была застрахована не была, в связи с чем ФИО3 был вынужден обратиться с иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ООО «РАФ-Строй» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о его рассмотрении в свое отсутствие не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства ..... под управлением ФИО2 и транспортным средством ..... принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО3

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика ФИО2 сторонами по делу не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал, что также подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем .....

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... 190 составила 623 001,86 руб., утрата товарной стоимости – 88 000 руб., а всего – 711 001,86 руб.

Данное заключение ответчиками не оспорено, признано судом надлежащим доказательством, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, как и документов, подтверждающих передачу транспортного средства водителю ФИО6 на законных основаниях, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что владельцем транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, является ответчик – ООО «РАФ-Строй», который не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, в связи с чем, на основании ч. 2 статьи 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинение вреда, факт повреждения транспортного средства истца в результате ДТП подтвержден документально, суд считает, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг на сумму 15 000 руб., что подтверждается чеком, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией, которые признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчика ООО «РАФ-Строй» в пользу истца.

При подаче иска ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 19 220 руб., которая также подлежит возмещению с ответчика ООО «РАФ-Строй» в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Строй» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (.....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 711 001,86 руб., расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 220 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.