РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-262/2025 по административному иску ФИО1 к Объединенному военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании решения о призыве незаконным,
установил:
административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным бездействие Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес по ненадлежащему проведению медицинского освидетельствования, отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании годным к военной службе и призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование административных требований указано, что после решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 17.05.2024 о признании ФИО1 годным к военной службе, 23.10.2024 ФИО1 был установлен диагноз - атипичный аутизм (F84.1), что является препятствием для прохождения военной службы.
Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель заинтересованного лица Войсковой части 98577 в судебном заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.
В силу положений ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (ч. 1 ст. 28 названного Закона).
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес с 11.02.2021.
По итогам прохождения медицинской комиссии, ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-2», вынесено решение от 17.05.2024 о призыве последнего на военную службу.
09.07.2024 ФИО1 выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 24.10.2024.
01.12.2024 ФИО1 повторно прошел медицинское освидетельствование, после чего 03.12.2024 отправлен к месту прохождения службы в Войсковую часть 98577.
В обоснование своих требований административный истец ссылался на наличие у него заболевания - атипичный аутизм, в подтверждение чего представлены медицинские документы:
- выписка из амбулаторной карты Психиатрической клинической больницы № 4 от 03.12.2024 об обращении ФИО1 23.10.2024 с жалобами на общую нервозность, тремор при сильных потрясениях, проблемы в общении, установлен предварительный диагноз - атипичный аутизм, рекомендовано дообследование;
- протокол магнитно-резонансной томографии от 04.10.2024, согласно которому данных за наличие патологических изменений в веществе и оболочках головного мозга не обнаружено;
- выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 о обращениях в поликлинику по месту жительства,
- документы диагностических исследований, а также выписка СМ-Клиники о наличии у фио предварительного диагноза - расстройство вегетативной ауторегуляции на фоне соматосенсорных расстройств, психического расстройства, обусловленного повреждением и дисфункцией головного мозга или соматической болезнью, неуточненное;
- заключение психолога от 24.10.2024.
Из представленных административным ответчиком документов следует, что 17.05.2024 ФИО1 прошел медицинское свидетельствование, в ходе которого были подтверждены диагнозы: двустороннее продольное плоскостопие 2 (второй) степени и цветослабость 3 степени, близорукость обоих глаз. При этом фио наряду с другими врачами, также был осмотрен неврологом и психиатром.
Оценив представленные документы в их совокупности, в том числе медицинские документы, согласно которым у ФИО1 спустя шесть месяцев после прохождения военной медицинской комиссии был установлен предварительный диагноз - атипичный аутизм, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку решение призывной комиссии принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 не выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Ссылка административного истца на неверное установление категории годности, тогда как ему должна быть установлена категория годности «В», является несостоятельной.
Раздел Расписания болезней Приложения № 1 Положения о военно-врачебной комиссии (Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») в своем перечне не содержит заболевание - атипичний аутизм, при этом достоверных сведений об уточненном и/или подтвержденном диагнозе в виде психического расстройства или иного заболевания, препятствующего прохождению службы, суду представлено не было.
Из личной карты призывника следует, что заключение о категории годности призывника принималось с учетом представленных медицинских документов, в том числе содержащихся в ЕМИАС.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные призывной комиссией доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.
При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.
Все необходимые мероприятия, в том числе истребование медико-социальных сведений на призывника, проведение необходимых клинико-инструментальных исследований, призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто. Бездействие на стороне ответчиков отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что стороной истца доказательств, опровергающих правильность выводов медицинского заключения, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, не представлено.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574 (абзац пятый пункта 8). Соответствующим правом истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах,требования ФИО1 о признании незаконным бездействие Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес по ненадлежащему проведению медицинского освидетельствования, отмене решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу, обязании устранить допущенные нарушения, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенному военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании решения о призыве незаконным, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 июня 2025 года.
Судья Р.Б. Куличев