Дело №2а-3515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении административного истца оказалось постановление судебного пристава, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее обращение взыскания на денежные средства ФИО1 за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заявитель узнал, что Орджоникидзевским районном ОСП г. Уфы РБ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 15.03. 2023 г. административный истец лично обратился в Орджоникидзевский РОСП с заявлением о принятии ценной бумаги - простого векселя (№ на сумму 1800000руб.). Факт обращения подтверждается копией вышеуказанного заявления штампом Орджоникидзевского РОСП о принятии. Поскольку сотрудники Орджоникидзевского РОСП отказались принять все прилагающиеся к заявлению документы, в том числе оригинал простого векселя (№ на сумму 1 800 000,00руб.), в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ценным письмом с описью вложения следующие документы: Простой вексель № на сумму 1 800 000,00руб.; Заявление (поручение, требование) о принятии ценной бумаги - простого векселя № на сумму 1 800 000,00руб.; Акт приема-передачи простого векселя. Этот факт подтверждается Описью вложения с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ Ценное письмо было получено Орджоникидзевским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ По прошествии 61 дня по независящим от ФИО1 причинам у него отсутствует копия мотивированного постановления по вопросам, поставленным в заявлении/ходатайстве. Считает, что такие действия ущемляют его права на получение копии мотивированного постановления по вопросам, поставленным в заявлении/ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; право на обжалование мотивированного постановления по вопросам поставленным в заявлении/ходатайстве от 15.03. 2023 г. в рамках исполнительного производства от №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действие(бездействие), допущенное административными ответчиками (в полном составе или в отдельности), выразившееся в не вынесении мотивированного постановления по вопросам, поставленным в заявлении/ходатайстве от 15.03. 2023 г. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие(бездействие)судебного пристава-исполнителя Ордждникидзевского районного ОСП г. Уфы ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 копии мотивированного постановления по вопросам, поставленным в заявлении/ходатайстве от15.03. 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя направлением в адрес ФИО1 копии мотивированного постановления по вопросам, поставленным в заявлении/ходатайстве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле в качестве представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО2 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, о причинах неявки суд не известила.

Представитель административного ответчика УФССП по РБ, в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав- исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно п.42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 -части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав- исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа № на сумму 1 342 562руб.28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление должника об аресте ценной бумаги-векселя на сумму 1 800 000 рублей.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5 1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5 ст. 64.1 ФЗ “Об исполнительном производстве”).

В установленные законом сроки, ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено СПИ ФИО2, постановлено, что на вексель будет наложен арест для дальнейшей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство ФИО1 о принятии векселя дне составления акта описи ареста.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено.

Однако, сведения о направлении постановления от 29.03.2023г. в адрес ФИО1 материалы дела не содержат.

На сегодняшний день сведениями о направлении либо вручении ФИО1 данного постановления, суд не располагает.

Поскольку, судом установлено, что ходатайство ФИО1 было рассмотрено, вынесено постановление в установленные законом сроки, суд полагает заявленные требования о признании незаконными действий (бездействий), допущенное административными ответчиками (в полном составе или в отдельности), выразившиеся в не вынесении мотивированного постановления по вопросам, поставленным в заявлении/ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования в указанной части.

При этом, факт направления постановления в адрес должника в ответ на его обращения материалы дела не содержат, в связи с чем, требования в данной части являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действие(бездействие)судебного пристава-исполнителя Ордждникидзевского районного ОСП г. Уфы ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО1 копии мотивированного постановления по вопросам, поставленным в заявлении/ходатайстве от15.03. 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного ОСП г. Уфы ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя направлением в адрес ФИО1 копии мотивированного постановления по вопросам, поставленным в заявлении/ходатайстве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова