Дело №2-2358/2023 (23RS0037-01-2022-008437-90)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 21 июля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ФИО3, управляя автомобилем Volvo FH 12980, государственный регистрационный знак № выезжая со второстепенной дороги в нарушение ПДД не предоставил преимущество автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, и допустил столкновение с ним. В это время ФИО2 находилась в качестве пассажира в автомобиле Hyundai Creta, автомобилем в момент ДТП управлял её муж ФИО4 Столкновение произошло в <адрес> В результате ДТП истцом была получена травма - рваная рана средней трети правого предплечья с дефектом мягких тканей, относящаяся к легкому вреду здоровья (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы).
Противоправными действиями ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания. Супруг истца также пострадал в ДТП, получив множественные мелкие ранения от разбившихся стёкол автомобиля. Собственное болезненное состояние истца усугублялось тревогой за здоровье супруга, переживаниями за разбитый автомобиль, который вследствие аварии утратил возможность передвижения своим ходом, требовалась доставка его эвакуатором. Всё это усугублялось тем обстоятельством, что указанное выше ДТП произошло вдалеке от дома, ночью, вне населённого пункта. Указанные обстоятельства причиняли ФИО1 дополнительные нравственные страдания. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием её здоровья, не принёс свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
В судебное заседание участник процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут на <адрес> произошла столкновение автомашины Хундай н/з № под управление водителя ФИО4, который двиался по <адрес>, с автомашиной Вольво н/з № под управлением водителя ФИО3, который выезжал с прилегающей территории кафе «<данные изъяты>» в направлении <адрес>.
В результате ДТП пассажир автомашины Хундай – ФИО2 получила телесные повреждения и бригадой скорой помощи была доставлена в <адрес>, где с диагнозом «рваная рана средней трети правового предплечья с дефектом мягких тканей» была госпитализирована.
Определить степень тяжести вреда, причиненного в результате ДТП ФИО2, не представилось возможным в связи с тем, что последняя для прохождения судебно-медицинской экспертизы не явилась.
Постановлением инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новороссийску от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ДПСС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову.
Судом установлено, что ФИО2 прошла освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту № при проведении освидетельствования у ФИО2 с учетом данных представленных медицинских документов выявлено повреждение в виде рубца (явившегося результатом заживления рваной раны) правого предплечья.
Постановлением инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.24 КоАП РФ прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
При новом рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного в результате ДТП ФИО2, была проведена судебно-медицинская экспертиза.
На основании заключения эксперта № телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью.
Таким образом, факт совершения правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением.
Однако производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено не по реабилитирующим основаниям.
Причиненные ФИО2 повреждения сопряжены с причинением физической боли, нравственных страданий, причинили легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно.
В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб., однако суд находит указанную компенсацию явно завышенной и несоразмерной причиненному вреду.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характера телесных повреждений, умысла в причинении вреда здоровью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 30 000 руб. Указанная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Г.М.Чанов
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.