Дело № 2-1401/25 УИД 53RS0022-01-2024-013372-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Щеглова И.В.,
при секретаре Слесаревой А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО4 автомобилем №1, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл №2. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 272 200 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля №1 не была застрахована, а также неизвестны основания, по которым ФИО3 управлял данным транспортным средством, истец просит взыскать с ФИО3 как непосредственного причинителя вреда и с ФИО4 как владельца автомобиля, при использовании которого был причинен вред, указанную сумму ущерба, расходы по оплате досудебной оценки 6 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 не оспаривал своей вины в произошедшем ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля №1 под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 мотоцикла №2 под его же управлением.
Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №1 застрахована не была (полис ОСАГО прекратил свое действие).
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания непосредственно с ФИО3 причиненного ему ущерба.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по НО по запросу суда, автомобиль №1 по состоянию на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО4
Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, ФИО4 приходится ему дедушкой, автомобиль предоставил в пользование на основании устной договоренности без оформления каких-либо документов.
Соответственно, поскольку ФИО4, являясь собственником транспортного средства, не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, кроме того допустил к управлению автомобилем ФИО3, не указанного в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (при отсутствии самого полиса), т.е. не имеющего права управления автомобилем №1 (при отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 против его воли), исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, пунктов 19 и 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.
В рассматриваемом случае суд полагает необходимым применить к ФИО3 и ФИО4 равнодолевую ответственность.Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Согласно представленному отчету об оценке, выводы которого ответчиками при рассмотрении настоящего дела по существу не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 272 200 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 указанную сумму ущерба – по 136 100 руб. с каждого.
На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу ФИО1 следует взыскать расходы истца в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. с каждого) на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы по оплате госпошлины 9 166 руб. (по 4 583 руб. с каждого).
В соответствии сч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем и сложность дела, объем услуг представителя (консультация, составление и подача искового заявления, представительство в суде первой инстанции), суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равнодолевом порядке в пользу ФИО1: материальный ущерб 272 200 руб. – по 136 100 руб. с каждого, расходы по оплате досудебной оценки ущерба 6 000 руб. - по 3 000 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. - по 5 000 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины 9 166 руб. - по 4 583 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 28.02.2025.
Председательствующий И.В. Щеглов
Мотивированное решение составлено 28.02.2025.