Дело об административном правонарушении
№ 12-260/2023
УИД 56RS0027-01-2023-003150-55
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Кольчугина Л.О., при секретаре Говоруха А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиционной компании» Трансойл» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального ЦМУГАДН № от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиционной компании» Трансойл», ОГРН <***>, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора № от 13 июня 2023 года общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиционной компании» Трансойл», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТЭК «Трансойл») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «ТЭК «Трансойл» обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание законный представитель – директор ООО «ТЭК «Трансойл» ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, уважительных причин своей неявки не представил.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно общим требованиям, закрепленным в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Исключением является положение, закрепленное в ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.
Из представленных материалов дела следует, что административное правонарушение совершено по адресу: 670 км а/д Казань – Оренбург – Акбулак – граница с Республикой Казахстан Оренбургской области.
Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи, должностного лица.
В том случае, если суд придет к выводу о неподведомственности ему данного дела, жалоба со всеми материалами направляется по подведомственности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что местом совершения административного правонарушения является адрес: 670 км автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-239 Казань – Оренбург, что по административно-территориальному делению относится к Октябрьскому району Оренбургской области, прихожу к выводу о направлении жалобы по подведомственности в Сакмарский районный суд Оренбургской области.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиционной компании» Трансойл» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального ЦМУГАДН № от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортно – экспедиционной компании» Трансойл», ОГРН <***>, ИНН <***> с приложенными материалами направить по подведомственности в Сакмарский районный суд Оренбургской области, для рассмотрения по существу.
Судья Л.О. Кольчугина