Дело № 2-2795/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000154-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 27 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса ограждения (кирпичного забора) на земельном участке, принадлежащей ФИО2 с кадастровым номером №; установить срок на исполнение решения суда – два месяца; установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за день неисполнения решения суда. В обосновании указано, что в собственности ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 818 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №. Участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 и имеет смежные границы с участком ФИО2. Часть принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 48,46 кв.м самовольно занята и используется ФИО3, собственником участка с кадастровым номером №, имеющего смежные границы с принадлежащим ФИО2 участком. По данному факту ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с требованием о проведении проверки по факту самовольного захвата части земельного участка и о привлечении виновных лиц к ответственности. По результатам проверки ФИО3 был привлечен к административной ответственности. ФИО3 нарушает имущественные права ФИО2 и последний не может в полном объеме реализовать право по использованию своего земельного участка.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что забор граничит по одной стороне. Считает, что сумма в размере 2 000 рублей в день за просрочку будет справедливой. Забор прямой, земельные участки правильной формы. Вся длина забора находится на участке ФИО2. Просит убрать забор с участка истца. ФИО3 самовольно занял земельный участок. Управление Росреестра до сих пор выносит предписания. Нарушение должно быть устранено.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО5 с иском не согласна. Пояснила, что истцом не представлено доказательств местоположения забора, который подлежит сносу. Участок истца был установлен в 2009 году, а забор поставлен в 2008 году. Забор уже стоял, когда определялись границы смежных участков. Кадастровый инженер должен был учитывать границы смежных участков. Смежная граница с ФИО3 не согласовывалась. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Земельные участки сторон граничат по одной стороне. Возражает по поводу установления сроков и установления неустойки. ФИО3 сможет снести забор за два месяца. Границы не установлены, есть спор по границам, поэтому предписания и продлены. Забор стоял до определения земельных границ. Просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 818 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО3 и имеет смежные границы с участком ФИО2 с кадастровым номером №

По факту самовольного захвата части земельного участка ФИО3, ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Вологодской области с требованием о проведении проверки и о привлечении виновных лиц к ответственности.

При проведении на основании обращения ФИО2 административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером №, без предусмотренных законодательством РФ прав. Результаты контрольных мероприятий отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 22.06.2021 г. №.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный 05.02.2003 г. Границы участка определены 19.08.1996 г. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3.

В ходе проведенного в рамках административного обследования визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что земельный участок по всему периметру огорожен забором, доступ на земельный участок ограничен: с северной, южной и восточной стороны кирпичным сплошным забором.

В ходе проведенного обмера спутниковым геодезическим оборудованием фактически используемых границ участка, занятых заборами и строениями, установлено, что помимо земельного участка с кадастровым номером №, для целей, связанных с размещением заборов, используется часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2. На данной части участка, на момент проведения обследования, расположена часть кирпичного забора.

Какие-либо документы, подтверждающие право собственности, пользования или аренды на часть земельного участка с кадастровым номером № у ФИО3 отсутствуют. Указанная часть земельного участка используется без оформленных в установленном законодательством РФ порядке прав и документов на землю. По результатам проверки ФИО3 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель ФИО1 от 27.07.2021 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда от 09.11.2021 г. постановление от 27.07.2021 г. оставлено без изменения.

До настоящего времени нарушения не устранены, забор не убран. Учитывая, что ФИО3 нарушает имущественные права ФИО2 и последний не может в полном объеме реализовать право по использованию своего земельного участка, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части возложения на ФИО3 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащем ФИО2, путем сноса ограждения – кирпичного забора, находящегося на указанном земельном участке, установив срок для исполнения решения суда 2 месяца.

Оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения решения суда суд не усматривает, поскольку положение п. 1 ст. 308.3 ГК РФ по своему содержанию предполагает присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, то есть с целью побуждения должника к его своевременному исполнению. Вместе с тем, сведений о том, что решение суда не будет исполнено, сторонами не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для присуждения судебной неустойки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащем ФИО2, путем сноса ограждения – кирпичного забора, находящегося на указанном земельном участке, установив срок для исполнения решения суда 2 (два) месяца.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 г.