УИД 39RS0002-01-2022-006950-89
Дело № 2-347/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.
при секретаре Виноградской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛП» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что между ней и ответчиком ООО «ЛП» 21.07.2008 был заключен предварительный договор № № купли-продажи квартиры, предметом которого являлась квартира с индексом 6/3-1, на 3 этаже, общей площадью 114,33 кв.м, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: < адрес >, строительный адрес: < адрес >. При заключении договора истцом была произведена оплата в размере 8285274 рубля, что соответствовало 306862 у.е. по курсу на день оплаты. Ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры в срок не позднее 01.12.2009, вместе с тем квартира была зарегистрирована за истцом только 21.01.2022. ссылаясь на нарушение срока передачи квартиры, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 22373614 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представители по доверенности ФИО2, по ордеру ФИО3 уточненные требования поддержали, пояснили, что в настоящее время стоимость квартиры составляет 22373614 рублей, полагая необходимым с учетом периода просрочки взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.
Представитель ответчика ООО «ЛП» по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также применить ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Как следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Установлено, что 21.07.2008 между ФИО1 и ООО «ЛП» (ранее ООО «ЛЭК - компания №1» заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения № №, по условиям которого Продавец обязуется продать Покупателю квартиру общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, с индексом №, на № этаже в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: < адрес >.
В соответствии с п. 5 Договора истцом внесена предоплата по Договору в размере, равном продажной стоимости квартиры – 306862 у.е., где 1 у.е. = 1 доллару США по курсу Центрального Банка России на день оплаты, что составило на момент оплаты 8285274 рубля, данные обстоятельства подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
В п. 4 договора указано, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи. В п. 8 указано, что продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Пункт 2 договора предусматривает ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2009 года.
Проанализировав условия предварительного договора от 21.07.2008, суд приходит к выводу, что вне зависимости от наименования и любых условий соглашения такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 с ООО «ЛП» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с учетом применения срока исковой давности к периоду, истекшему к 06.12.2013, в размере 1500000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ЛП» 19.12.2017.
27.07.2018 ООО «ЛП» направило ФИО1 по адресу: < адрес > уведомление о готовности передать указанно помещение, а в последующем 07.02.2019 ООО «ЛП» составлен односторонний акт о передаче квартиры со ссылкой на её уклонение от принятии квартиры.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2021 за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: < адрес > с кадастровым номером №. Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 21.01.2022.
Согласно паспорту ФИО1 с 27.06.2014 зарегистрирована по адресу: < адрес >. Данный адрес взыскателя также указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2019 по решению суда о взыскании неустойки, направленного в адрес ООО «ЛП» судебным приставом-исполнителем.
23.08.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «ЛП» претензию о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры по договору долевого участия.
Доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении обязательства по передачи имущества истцу 07.02.2019 при составлении одностороннего акта суд находит несостоятельными. Сведений о направлении указанного акта истцу по надлежащему адресу ответчиком не представлено, более того, для защиты своих прав и признания права собственности на квартиру истица была вынуждена обращаться в суд, и такое право было признано за ней именно судом.
Учитывая изложенное, очевидно установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта недвижимости ФИО1 в определенный в договоре срок.
На момент заключения предварительного договора 21.07.2008 в Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы ч. 2.1 ст. 1, которым установлен такой запрет, и ч. 3 ст. 3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных ч. 2 ст. 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 № 119-ФЗ). Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.
В силу ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разрешая которые суд приходит к следующему.
Общий срок исковой давности составляет три года. По общему правилу он начинается со дня, который определяется ст. 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начало течения срока исковой давности зависит прежде всего от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание условия договора и ранее рассмотренные дела, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно о нарушении её прав ответчиком с декабря 2009 года.
Учитывая, что истец обратилась в суд с настоящим иском 10.10.2022, суд считает необходимым применить срок исковой давности к периоду, истекшему к 10.10.2019, произвести расчет неустойки за период с 10.10.2019 по 21.01.2022 (835 дней), при этом размер неустойки будет ограничен размером уплаченной истцом суммы 8285274 рубля.
Суд отклоняет доводы стороны истца, что при расчете стоимость квартиры подлежит исчислению в размере 22373614 рублей, поскольку оплачено истцом по договору было 8285274 рубля, а требования истца в указанной части не основаны нормах действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях сохранения баланса интересов сторон, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1005000 рублей (2000000 рублей + 10000 рублей / 2).
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ЛП» в доход местного бюджета в размере 18500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛП» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения, ИНН №, неустойку за период с 10.10.2019 по 21.01.2022 в размере 2 000 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 005 000 рублей, а всего 3015000 (три миллиона пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «ЛП» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года
Судья: Е.В. Коренецкая