РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года
Промышленный районный суд г. Самара в составе :
Председательствующего Левиной М.В.
При секретаре Гилязовой Ю.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Самаре гражданское дело № 2-3269/22 по иску ИП ФИО3 ФИО11 к ООО «Ормис-Поволжье», Шоцкому ФИО12, Шоцкой ФИО13 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО14, в лице ФИО1 и ФИО2 ФИО15, был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты>. Предметом указанного Договора является автомобиль <данные изъяты>.
Денежная сумма - стоимость транспортного средства, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство <данные изъяты> было передано истцу, о чем в паспорте транспортного средства серии <данные изъяты> имеется запись в разделе «Особые отметки».
ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД истцу стало известно о запрете на регистрационные действия с принадлежащем ему автомобилем, наложенным судебными органами. В карточке АМТС, находящегося под ограничением, указано, что запрет на регистрационные действия наложен на основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО Ормис Поволжье.
Таким образом, истец не мог и не должен был знать о применении судом обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>
Автомобиль был передан на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ключами и документами, покупная стоимость оплачена предыдущему собственнику в полном объеме. Истец является добросовестным приобретателем указанного движимого имущества, своими действиями закон не нарушал. Более того, истец не являлся участником спора и правоотношений по гражданскому делу по иску ООО «Ормис –Поволжье».
На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства, отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль находится под арестом.
Наложенные Волжским районным судом Самарской области обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством <данные изъяты>, препятствуют осуществлению Истцу своих прав как собственника и владельца указанного автомобиля. Волжским районным судом Самарской области обеспечительные меры были приняты без учета и в отсутствие сведений о переходе права собственности на транспортное средство.
С учетом вышеизложенного, истец просил суд:
Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
В судебном заседании ИП ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «Ормис-Поволжье» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась в связи с нахождением в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области, о дате судебного разбирательства извещена надлежащим образом, права, предусмотренные ст.ст. 35,39,48,56,155.1 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, в материалы дела не поступил отзыв, либо возражения на исковое заявление, равно, как и ходатайство об организации судебного заседания посредством видео-конференц связи.
Представитель МРЭО ГИБДД УВД Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ЗФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Согласно п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 ФИО16, в лице ФИО1 действующего на основании Свидетельства серии <данные изъяты> выданного ИФНС по Красноглинскому району г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО2 ФИО17 был заключен договор купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> (далее Договор). Предметом указанного договора является автомобиль <данные изъяты>.
Стоимость транспортного средства, предусмотренная договором купли-продажи автомобиля в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 05 июля 2021 года.
Транспортное средство <данные изъяты> было передано истцу о чем составлен акт приема-передачи паспорте транспортного от ДД.ММ.ГГГГ г.
В ПТС серии <данные изъяты> имеется запись в разделе «Особые отметки» о смене собственника транспортного средства с ФИО6 на ИП ФИО3
Согласно листа записи ЕГРИП в отношении ФИО3, видом его деятельности значится торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами через информационно- коммуникационную сеть Интернет.
Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль купил с целью перепродажи и извлечения прибыли.
Актом выполненных работ <данные изъяты> г. подтверждается, что ООО «Скайарт» от ФИО3 приняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за химчистку салона и полировку кузова спорного автомобиля.
Далее истцом действительно выставлен автомобиль на продажу, что подтверждается объявлениями, размещенными на сайте Авито, скриншот которых приобщен в материалы дела.
Согласно сообщения ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с информационными массивами ГАИ сведения об административных правонарушениях, вынесенных на транспортное средство <данные изъяты>
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД ему стало известно о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенным судебными органами.
В карточке АМТС, находящегося под ограничением, указано, что запрет на регистрационные действия наложен на основании определения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., по иску ООО «Ормис- Поволжье».
Действительно, как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Волжского районного суда Самарской области находилось гражданское дело № 2-391/22 по иску ООО «Ормис-Поволжье» к ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, в рамках которого, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>.
Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-391/22 по иску ООО «Ормис-Поволжье» к ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, постановлено следующее: Исковые требования ООО «Ормис- Поволжье» удовлетворить.
Выделить 1/2 долю причитающуюся ФИО7 из общего имущества супругов ФИО2 в виде транспортного средства <данные изъяты>
Таким образом, наложенный судом арест на спорное транспортное средство состоялся в счет будущего решения, которым обращено взыскание на данное транспортное средство <данные изъяты>) в пользу ООО «Ормис-Поволжье», следовательно, именно указанная организация имеет преимущественное право на данный автомобиль, что делает невозможным его освобождение от ареста в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не восстановит таким образом право ИП ФИО3 на автомобиль, и, при этом, создаст угрозу невозможности исполнения решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., что недопустимо.
Одновременно, судом установлено, что ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-391/22 по иску ООО «Ормис-Поволжье» к ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., определение от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено полностью с разрешением вопроса по существу.
Следовательно, ИП ФИО3 вправе защищать свои права на автомобиль в рамках гражданского дела по иску ООО «Ормис-Поволжье» к ФИО7 о выделе доли должника в общем имуществе супругов и обращении на нее взыскания, путем вступления в дело и предъявления самостоятельных исковых требований.
При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 ФИО19 ФИО20 к ООО «Ормис-Поволжье», Шоцкому ФИО21, Шоцкой ФИО18 об освобождении имущества от ареста, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022 г.
Председательствующий: Левина М.В.