УИД №
Дело № 2-89/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Сергеевой М.С., с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратился с иском, с учетом уточнения, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 157 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4340 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 в период с 18 января 2020 года по 22 декабря 2021 года в адрес ФИО4 перечислены в долг денежные средства в сумме 157000 рублей до востребования: 18 января 2020 года – 3000 рублей, 20 января 2020 года – 1000 рублей, 21 января 2020 года – 1000 рублей, 20 февраля 2020 года – 10000 рублей, 25 февраля 2020 года – 10000 рублей, 20 марта 2020 года – 10000 рублей, 20 апреля 2020 года – 20000 рублей, 29 апреля 2020 года – 10000 рублей, 20 мая 2020 года – 15000 рублей, 29 мая 2020 года – 5000 рублей, 20 июня 2020 года – 20000 рублей, 15 июля 2020 года – 10000 рублей, 20 июля 2020 года – 5000 рублей, 22 августа 2020 года – 5000 рублей, 19 сентября 2020 года – 10000 рублей, 15 октября 2020 года – 10000 рублей, 20 октября 2020 года – 10000 рублей, 22 декабря 2021 года – 2000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В отсутствие правовых оснований использованные в личных целях денежные средства истца в размере 157000 рублей являются неосновательным обогащением.
Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО1
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает, денежные средства в долг у ФИО2 не брала. Ранее ФИО1 договорилась с ФИО5, что они будут зачислять денежные средства ФИО2 на ее карту, так как их карты заблокированы. Все денежные средства, поступившие на карту ответчика, она передавала ФИО1
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что все денежные средства были размещены в личных кабинетах на счетах – участников инвестиционного фонда «Созвездие удачи».
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО2 посредством безналичных банковских переводов с принадлежащего ему банковского счета на банковский счет ответчика были переданы следующие денежные средства: 18 января 2020 года – 3000 рублей, 20 января 2020 года – 1000 рублей, 21 января 2020 года – 1000 рублей, 20 февраля 2020 года – 10000 рублей, 25 февраля 2020 года – 10000 рублей, 20 марта 2020 года – 10000 рублей, 20 апреля 2020 года – 20000 рублей, 29 апреля 2020 года – 10000 рублей, 20 мая 2020 года – 15000 рублей, 29 мая 2020 года – 5000 рублей, 20 июня 2020 года – 20000 рублей, 15 июля 2020 года – 10000 рублей, 20 июля 2020 года – 5000 рублей, 22 августа 2020 года – 5000 рублей, 19 сентября 2020 года – 10000 рублей, 15 октября 2020 года – 10000 рублей, 20 октября 2020 года – 10000 рублей, 22 декабря 2021 года – 2000 рублей, а всего 157 000 рублей, что подтверждается историей операций по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 12-29), а также не оспаривается сторонами.
Направленная 06 апреля 2023 года в адрес ответчика претензия о возврате полученных от истца денежных средств оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с заявлением к ответчику.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, указала, что спорные платежи действительно поступали на ее карту, предназначались для матери ФИО1
Третье лицо ФИО1 доводы ответчика поддержала, пояснила, что между ней и ФИО5 была достигнута договоренность об инвестиции денежных средств в американскую компанию. Поскольку их банковские карты были заблокированы для этих целей последняя направляла денежные средства с карты отца ФИО2 на карту дочери - ФИО4, которая их снимала и передавала матери. Денежные средства направлены ФИО1 в инвестиционную компанию, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, которые даны сторонами в ходе расследования уголовного дела.
Сведениями ЗАГС подтверждается, что ФИО2 является отцом ФИО6 (до брака ФИО2) О.Г. (л.д.79,126).
Судом установлено, что 22 декабря 2021 года ФИО5 обратилась в МО МВД России «Кунгурский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения мошеннических действий.
Из объяснений ФИО5 от 22 декабря 2021 года следует, что она знакома с ФИО1 с 2012 года. На момент знакомства ФИО7 проводила презентацию инвестиционной компании американской фирмы, суть инвестиции заключалась в инвестировании средств в фирму и получении прибыли. С этого времени ФИО6 начала вкладывать денежные средства.
Из объяснений ФИО2 от 30 декабря 2021 года следует, что проживает совместно с дочерью ФИО5 Он пользуется принадлежащей ему картой №, выданной на его имя. Указанной картой также пользуется его дочь ФИО5 В 2019 году дочь рассказала ему о том, что с 2013 года она на постоянной основе осуществляет передачу наличных денежных средств, а также осуществляет безналичные переводы по 10000 рублей, в том числе с его карты, гр. ФИО1 с 2013 года по настоящее время дочь осуществила переводы на общую сумму более 1 млн рублей, при этом она ни разу не получала денежных средств от ФИО7 в качестве прибыли. В конце 2020 года – начале 2021 года он сообщил дочери, что больше помогать ей не будет, денежные средства на указанные средства не даст, поскольку понимает, что в отношении дочери совершаются противоправные действия. Он также получил выписку по своей карте за период с 01.10.2019 года по 30.11.2021 года, из которой следует, что с банковской карты осуществлены переводы на карту ФИО4, которая является дочерью ФИО1 на общую сумму 162000 рублей.
Из объяснений ФИО5 от 30 декабря 2021 года следует, что она пользовалась банковской картой отца ФИО2 - № так как ее счета были арестованы. Подтверждает, что ею осуществлены переводы ФИО4, которая является дочерью ФИО1, на общую сумму 162000 рублей.
Из дополнительных объяснений ФИО5 от 08 февраля 2022 года следует, что в 2012 году ее пригласили на презентацию инвестиционной американской компании, на презентации присутствовало большое количество людей. Там же некая ФИО1 рассказала об американской компании в переводе на русский язык «Пути к богатству». Для вступления в инвестиционную компанию необходимо было несколько человек. ФИО5 изъявила желание вложить денежные средства, внесла первоначальный взнос 10000 рублей, после чего подписала своих родственников мужа ФИО8, дочерей В. и Б. на сайте американской компании, уплатив за каждого из родственников первоначальный взнос по 10000 рублей. На последующих презентациях ФИО1 показывала ей страницу, открытую в данной американской компании. В 2013 году данная компания закрылась со слов ФИО1 после чего ФИО1 предложила ей пролонгацию инвестиционного договора, уплатив 120000 рублей за себя и за родственников. Рачева оформила кредит на данную сумму, передав денежные средства ФИО1 Зимой 2012 года ФИО5 также передала ФИО1 денежные средства, снятые с кредитной карты мужа в сумме 300000 рублей, ФИО7 говорила, что у нее есть знакомые, которым она отдаст денежные средства, а они будут платить проценты. Затем ФИО7 сообщила ей, что данные люди с ее денежными средствами уехали за границу, договор не подписали. ФИО1 просила ФИО3 не расстраиваться, поскольку она подпишет ее в другую американскую компанию под названием ......., данная компания хорошо себя зарекомендовала, с ней они заработают больше, чем потеряли, только нужно осуществлять взносы по 10000 рублей ежемесячно. После чего ФИО6 подписала с ФИО1 один экземпляр договора, копию не выдала, пояснив, что с ней работают на доверии. Поскольку ФИО6 доверяла ФИО1, то она решила продолжить вкладывать денежные средства в данную компанию. ФИО1 предоставила ей отрезок бумаги с инструкцией о входе на страницу данной компании, затем она зарегистрировала в эту же компанию своих родственников, придумав им логины. Ей были предоставлены логины для входа ФИО5, отца ФИО2, супруга Р. и дочерей В. и ФИО9 людей из этой компании ФИО1 никогда не называла, пояснив, что они не хотят общаться с ФИО6, не нужно их отвлекать от работы, все вопросы задавать только ей. В 2019 году ФИО7 сообщила ФИО6, что компания ....... поменяла название на ......., логины и пароли для входа остались прежними. По имеющимся логинам и паролям ФИО5 заходила на сайты ....... и ....... на свою страницу и страницы своих родственников в личные кабинеты, где были указаны суммы денежных средств каждого в долларах. До прекращения доступа в личный кабинет она видела на своем счету 186 долларов, на счетах родственников суммы в долларах были небольшие. Позже она не смогла зайти в личный кабинет на сайте ......., на самой странице были описаны лишь денежные потоки, энергия денег и иная информация, из которой она ничего не поняла, однако продолжила ежемесячно перечислять денежные средства с банковской карты отца ФИО2 на карту дочери ФИО1 – ФИО4 За период с июля 2015 года по октябрь 2020 года ей были переданы денежные средства на общую сумму 1145000 рублей, в том числе 162000 рублей путем перечисления с карты отца ФИО2 на карту дочери ФИО4
Из протокола допроса ФИО4 от 09 июня 2022 года следует, что ФИО5 знает только со слов матери ФИО1 Между ними имелись долговые обязательства, поскольку на банковские счета ФИО6 и матери ФИО7 были наложены аресты, они договорились, что погашение долга ФИО6 будет осуществлять частями с карты отца ФИО2 на карту ФИО4, а последняя будет отдавать денежные средства матери. Денежные средства ФИО2 она не присваивала, после их поступления сразу передала своей матери, которая их получила, написав расписку.
В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 от 20 октября 2020 года, согласно которой последняя получила от ФИО4 в период с 21 декабря 2019 года по 20 октября 2020 года денежные средства в сумме 162000 рублей, которые поступали на её банковскую карту № от ФИО2
Указанная расписка являлась предметом почерковедческой экспертизы, заключением эксперта от 31 марта 2022 года сделан вывод, что текст расписки выполнен ФИО1
На основании постановления от 20 сентября 2022 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В указанном постановлении органом предварительного расследования сделан вывод, что ФИО5 стала участником финансовой пирамиды, при этом доказательств осведомленности об этом ФИО1 не имеется. На сайте американской компании в личном кабинете ФИО5 видела наличие поступивших денежных средств, что свидетельствует, что ФИО1 перечисляла их. Оснований полагать, что ФИО1 присвоила себе полученные денежные средства не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно, в каких целях и кому осуществлен перевод спорных денежных средств, при этом условий об их возврате истец перед ответчиком не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют. Истец предоставил выданную на его имя банковскую карту в пользование дочери ФИО5, последняя с ее помощью передала ответчику ФИО4 спорные денежные средства, которые фактически предназначались в целях вложения их в компанию, организованную по принципу "финансовой пирамиды", переводы произведены сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 157000 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.
Уплаченная истцом государственная пошлина, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит возмещению с ответчика и остается на истце.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 157000 рублей, судебных расходов.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья М.А.Терентьева
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.