Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 26 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю,

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО2 о снятии ареста с имущества должника; акта судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче имущества должнику; постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1; обязать должностных лиц отдела судебных приставов вернуть выбывшее арестованное имущество должника, и принять меры к его реализации, указав в обоснование, что в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Индустриальным районным судом г. Перми по делу №, о взыскании с Mикуровой Т.В., суммы в размере 479 588.40 руб., в пользу ООО «Техстрой-М» ИНН <***>. ФИО1 по данному процессу в настоящее время является взыскателем на основании определения Индустриального районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Должник располагает движимым и недвижимым имуществом для погашения задолженности по решению суда. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление № о наложении ареста на имущество. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль: <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий должнику ФИО6 составлен АКТ о наложении ареста (описи имущества), транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № о привлечении оценщика для арестованного имущества должника, а именно, автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с информацией о ходе исполнительного производства через личный кабинет ЕГПУ, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производств №-ИП вынесено постановление № о снятии аре ста с имущества должника. Копию данного документа ему не направили. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесен Акт № б/н о передаче имущества должнику. Копию данного документа ему не направили, в связи с чем, истец был лишен права обжаловать правовые акты в десятидневный срок. Также судебными приставами-исполнителями, после вывода арестованного имущества должника, на которое можно было обратить взыскание и исполнить решения суда, не приняты меры об обращении взыскания на другое имущество должника, что привело к затягиванию исполнения судебного решения, данное обстоятельство говорит о злоупотреблении судебными приставами своих должностных прав, а также нарушении прав и законных интересов взыскателя удовлетворить свои требования за счет арестованного имущества должника. Не согласившись с выше вынесенным постановлением и актом о передаче залогового имущества должнику, ДД.ММ.ГГГГ истцом подана в порядке подчинённости жалоба старшему судебному приставу Начальнику отдела ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей с просьбой: признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества должника №; Акт о передаче имущества должнику. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, признании правомерными действий судебного пристава-исполнителя. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № считает также незаконным и подлежащим отмене, поскольку поданная истцом жалоба рассмотрена врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 с нарушением ст. 14, ст. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не указан вопрос, по которому выносится постановление (п. 5 ч. 2 ст. 14. ст. 229-ФЗ), не указано решение, принятое по рассматриваемому вопросу (п.5 ч. 2 ст. 14, ст. 229-ФЗ), в связи с чем, подлежит отмене в судебном порядке. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными и отменить: постановление о снятии ареста с имущества должника №, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2; акт о передаче имущества должнику № б/н, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО3; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1; обязать должностных лиц ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми вернуть выбывшее арестованное имущество должника из-за незаконных действий и принять меры по его реализации в соответствии закона для исполнения судебного решения. Дать правовую оценку действиям (бездействиям) судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми с вопросом о привлечении должностных лиц к ответственности, установленной законом.

Административный истец ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи со значительной отдаленностью его места проживания от места рассмотрения дела. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 направила письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что в удовлетворении требований административного истца следует отказать. В рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО6, составлен акт описи-ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль <данные изъяты>, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ п делу № о том, что ФИО8 имеет единоличное право собственности на автомобиль <данные изъяты>. Также, согласно определению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО6 и ФИО8 признан недействительным, в связи с чем, автотранспортное средство должно быть возвращено в конкурсную массу. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии ареста с транспортного средства, заявка на оценку имущества отозвана служебной запиской. Так как транспортное средство, согласно акту описи-ареста имущества, не изымалось, а было оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО7 без права распоряжения, с правом пользования, акт о передаче имущества должнику фактически не составлялся. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя. Кроме того, меры по исполнению исполнительного производства №-СД осуществлялись и осуществляются в настоящее время.

Заинтересованное лицо ФИО6 направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление, указав, что ФИО9 пропущен срок, предусмотренные для оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Аргументация о несоответствии закону постановления врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми носит несостоятельный характер ввиду неверного применения положений Закона об исполнительном производстве. К постановлению, выносимому по результатам рассмотрения жалобы, положения п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяются, в связи с чем, соответствующее требование не подлежит удовлетворению. На момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не принадлежал ФИО6 на праве собственности, в связи с чем, постановление о снятии ареста с имущества и акт о передаче имущества по исполнительному производству являются обоснованными. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: задолженность в размере 479 588,40 руб., в пользу взыскателя ООО «УК «Техстрой».

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № с ООО «УК «Техстрой» на ФИО1 по требованиям к ФИО6 в пользу ООО «УК «Техстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 588,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительный производств в сводное по должнику, с присвоением номера 711517/21/59004-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО1 о замене стороны взыскателя.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО6, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов № 2 г. Перми ФИО10, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство должника - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика для оценки арестованного имущества.

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, за ФИО8 признано право единоличной собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Как указано административным ответчиком ФИО3 в письменных возражениях, данное решение получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты>, заявка на оценку имущества отозвана.

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства, вынесен акт № б/н о передаче имущества должнику, копия данного документа ему не направлена.

Однако в материалах исполнительного производства данный акт отсутствует, доказательств того, что он выносился административным ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, необходимости в вынесении указанного акта не имелось, поскольку транспортное средство у должника не изымалось, а, согласно акту о наложении ареста (описи имущества), оставлено на ответственное хранение представителю должника ФИО7, без права распоряжения, с правом пользования (л.д.5-6).

На то, что акт о передаче имущества должнику фактически не составлялся, указывает и сама судебный пристав-исполнитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми подана жалоба в порядке подчиненности на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, в которой ФИО1 просит признать незаконными и отменить постановление о снятии ареста с имущества должника, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 и акт о передаче имущества должнику № б/н, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, принято решение в форме постановления, о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя ФИО3; отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.22).

Административный истец полагает, что указанное постановление также незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Принимая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования приведенных выше норм при принятии оспариваемого постановления соблюдены.

Доводы административного истца не являются основанием для признания постановления, вынесенного в порядке подчиненности, нарушающим права и интересы ФИО1, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Поскольку, в материалы исполнительного производства №-СД было представлено вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> должнику ФИО11 не принадлежит, а право единоличной собственности на указанный автомобиль признано за ФИО8, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись все основания для вынесения постановления о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>.

Также у суда нет оснований полагать, что судебными приставами-исполнителями, как указывает административный истец, после вывода арестованного имущества должника, на которое можно было обратить взыскание и исполнить решение суда, не приняты меры по обращению взыскания на другое имущество ФИО11, что привело к затягиванию исполнения судебного решения, поскольку согласно сводке по исполнительному производству административными ответчиками проводились и проводятся исполнительные действия и применяются меры исполнительного характера, в частности, направлялись запросы к регистрирующие органы и кредитные организации, ограничен выезд должника из Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию), на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку акт о передаче имущества должнику № б/н судебным приставом ФИО3 не выносился, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с транспортного средства и постановление об отказе в удовлетворении жалобы, принятое врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4, не нарушают права и охраняемые законом интересы ФИО1

В соответствии с п. 1-2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу ст. 227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению только в случае несоответствия решения, действий (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, последним суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД;

акта о передаче имущества должнику № б/н, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства №-СД;

постановления № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО4, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, вынесенного в рамках исполнительного производства №-СД;

об обязании должностных лиц отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю вернуть выбывшее арестованное имущество должника из-за незаконных действий и принять меры по его реализации в соответствии закона, для исполнения судебного решения;

о даче правовой оценки действиям (бездействиям) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП по Пермскому краю с вопросом о привлечении должностных лиц к ответственности, установленной законом – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Федеральный судья:/подпись/

Копия верна.

Федеральный судья: П.С. Реутских