УИД27RS0(№)-22

Дело (№)а-6207/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поспеловой К.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и (адрес) в части не извещения о возбуждении исполнительных производств, признании незаконным постановления об аресте денежных средств, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) ГУФССП по (адрес) и (адрес) в части не извещения о возбуждении исполнительных производств, признании незаконным постановления об аресте денежных средств, возложении обязанности вернуть денежные средства, мотивируя свои требования тем, что (дата) ему стало известно о том, что принадлежащая ему банковская карта МИР, выданная АО «Почта Б.» заблокирована судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (№)-ИП, с карты списаны денежные средства суммами 582,49 руб., 372,54 руб. Также (дата) ему стало известно о блокировке банковской карты ПАО «Сбербанк», при этом, с карты была списана сумма в размере 1000 руб. Вместе с тем, истец постановления о возбуждении исполнительного производства не получал. На банковскую карту АО «Почта Б.» поступает остаток его пенсии после удержания с нее 50% на уплату алиментов. Истец лишен возможности пользоваться картами, производить необходимые покупки, что причиняет ему моральные и физические страдания. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным бездействия ответчиков в неизвещения о возбуждении исполнительного производства по аресту счета и списании с него денежных средств, вернуть взысканные денежные средства, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по (адрес) и (адрес), в качестве заинтересованного лица (взыскателя) ИФНС России по (адрес).

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска, обстоятельства, изложенные в нем, подтвердил. Не настаивал на взыскании компенсации морального вреда. Дополнил, что он не имеет возможности погасить долг, т.к. все банковские карты заблокированы. Он не зарегистрирован на сайте Госуслуги, постановления не получал.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В представленном отзыве указала, что на исполнении в отделе находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 582,49 руб.. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца на его единый личный кабинет через ЕПГУ. (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в Б.. Поступившие на депозитный счет отдела денежные средства со счета, открытого в АО "Почта Б.", в сумме 582.49 руб. распределены и перечислены взыскателю. (дата) исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в финансово-кредитные учреждения. Также на исполнении в отделе находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) о взыскании с ФИО1 налоговых платежей в размере 14 562,32 рублей в пользу ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца на его единый личный кабинет через ЕПГУ. Кроме того, копия указанного постановления была также направлена посредством почтовой связи (ШПИ 0(№)). Таким образом, до рассмотрения административного искового заявления административным ответчиком исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренная ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве». (дата) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Б.. Всего в рамках исполнительного производства были взысканы денежные средства в общей сумме 1903,01 руб., которые были распределены и перечислены взыскателю. Поскольку у должностного лица отдела не было подтвержденных данных о том, что должник уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, (дата) им было принято процессуальное решение об отмене обращения взыскания на денежные средства должника и вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете. Согласно данным почтового оператора, (дата) копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, но требования исполнительного документа должником в срок до (дата) (включительно) исполнены не были, (дата) судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете и вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. (дата) в отделе зарегистрировано заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было удовлетворено. (дата) было вынесено соответствующее постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое направлено для исполнения в финансово-кредитные учреждения в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Б.». Таким образом, истец знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и каких-либо мер для погашения задолженности не принял, в связи с чем, доводы заявителя о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не подтверждаются материалами исполнительных производств. Дополнительно пояснила, что в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Таким образом, при совершении исполнительных действий, в том числе принимая решение о распределении денежных средств, поступивших на депозит отдела, судебный пристав-исполнитель лишен возможности установить источник и определить характер поступающих на счета должников денежных средств. Такая обязанность законом на него не возложена. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель заинтересованного в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольске-на-Амуре (№) находилось исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа серии (№)RS0007#2а-419/2022#2 от (дата), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в сумме 582,49 руб. в пользу ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (адрес).

В силу ч.2.1 ст.14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства (дата) была направлена в адрес административного истца на его личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), что подтверждается скриншотом программы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем были направлены запросы в регистрирующие учреждения и кредитные организации города.

На основании полученных ответов (дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Б.», АО "ТИНЬКОФФ Б.", ОАО "Россельхозбанк".

На депозитный счет ОСП по г. Комсомольске-на-Амуре (№) поступили денежные средства со счета должника, открытого в АО "Почта Б.", в сумме 582.49 руб., которые были перечислены взыскателю.

В связи с фактическим исполнением требований, исполнительное производство (№)-ИП от (дата) окончено (дата) на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в финансово-кредитные учреждения.

Также установлено, что на исполнении в ОСП по г. Комсомольске-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО1 налоговых платежей в размере 14 562, 32 рублей в пользу взыскателя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре.

В силу ч.2.1 ст.14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства (дата) была направлена в адрес административного истца на его личный кабинет через ЕПГУ, что подтверждается скриншотом программы.

В рамках исполнительного производства в отношении должника вынесены постановления: (дата) об обращении взыскания на пенсию должника, (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Б.», АО «Тинькофф Б.».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Б.», АО «Тинькофф Б.», а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Б.», АО «Тинькофф Б.».

(дата) ФИО1 повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ, которая им получена (дата).

(дата) копия постановления о возбуждении исполнительного производства на бумажном носителе направлена в адрес должника через ООО «ФПК».

(дата) судебным приставом-исполнителем вновь вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях, указанных выше.

(дата) в адрес отдела поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, о чем (дата) вынесено постановление.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1000 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, а также отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Почта Б.», АО «Тинькофф Б.».

В рамках исполнительного производства (№)-ИП с ФИО1 были взысканы денежные средства: 36,32 руб. по платежному поручению (№) от (дата), 1000 руб. по платежному поручению (№) от (дата), 372,54 руб. по платежному поручению (№) от (дата).

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также постановления об аресте денежных счетов, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона РФ "Об исполнительном производстве").

Положениями ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства ….

В соответствии со ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. …меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства и доходы должника являются мерами принудительного исполнения.

При этом, применение мер принудительного взыскания напрямую зависит от факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебный пристав вынес оспариваемые постановления о применении мер принудительного взыскания, не убедившись в получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств своевременного надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд приходит к выводу что, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП и от (дата) в рамках исполнительного производства (№)-ИП были вынесены незаконно.

Вместе с тем, исполнительное производство (№)-ИП (дата) окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемые постановления от (дата) отменены.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части по исполнительному производству (№)-ИП (дата).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство (№)-ИП не окончено.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик не отрицал, что копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства не была направлена должнику до момента применения мер принудительного взыскания.

Сам факт не направления постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя, который имел право на своевременное извещение о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что по данному исполнительному производству ((№)-ИП) права истца были нарушены, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить частично требования, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в части несовременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству (№)-ИП.

Вместе с тем, оснований для признания не законными постановлений об аресте денежных средств, суд не находит, поскольку указанные постановления отменены судебным приставом-исполнителем, при этом, принудительные меры являются действующими, т.к. судебным приставом–исполнителем проводятся исполнительные действия.

Доводы истца о том, что с него удерживается сумма больше прожиточного минимума, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника в Б. регулируется положениями ст.70 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 4.1 названной нормы права установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 названного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 этого Федерального закона не может быть обращено взыскание, Б. или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 упомянутого Федерального закона.

Согласно части 5.1 статьи 70 вышеуказанного Федерального закона лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 этого Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 поименованного Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Б. России.

Исходя из вышеизложенного, функциями по определению размера удержаний и по установлению назначения выплат, судебный пристав не наделен.

Кроме того, как следует из материалов дела, с истца производилось удержания в минимальном размере, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Также, (дата) в адрес отдела поступило заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое было рассмотрено судебным приставом-исполнителем и удовлетворено, о чем (дата) вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возврата удержанных денежных сумм. Несмотря на нарушение прав истца в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства, последний не утратил статус должника и освобождения от исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в части несовременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства (№)-ИП.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.О. Жукова