дело № 2-4614/2022 15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.03.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.9), представителя ответчика ФИО5 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.06.2021г. сроком на 1 (один) год (л.д.135-136), ответчика – представителя ООО «Питер Констракшн» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2021г. сроком на 1 (один) год (л.д.54),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Питер Констракшн» о признании недействительными договоров уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019г. между ООО «Питер Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО6 был заключен договор цессии уступки права (требования), по условиям которого к последнему перешло право требования уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в частности, заключенного со ФИО4 (л.д.12, л.д.14 оборот).

23.05.2019г. между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор цессии уступки права (требования), по условиям которого к последнему перешло право требования уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в частности, заключенного со ФИО4 (л.д.16, л.д.18 оборот).

10.03.2022г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО4 о признании вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными).

В обоснование иска указано, что оспариваемые сделки являются мнимыми и, кроме того, указанные договоры не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец – ФИО4 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.03.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.9), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО5 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.06.2021г. сроком на 1 (один) год (л.д.135-136), - в судебное заседание явился, возражает против иска, представлен письменный отзыв (л.д.63-70).

Ответчик – представителя ООО «Питер Констракшн» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.12.2021г. сроком на 1 (один) год (л.д.54), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв (л.д.56-57).

Ответчик ФИО6 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации (л.д.42, л.д.48, л.д.150-151).

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017г. между ООО «Питер Констракшн» и ФИО4 был заключен договор №01/08/2017-97-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, с прилегающей территорией – участок № (л.д.100-107).

По условиям договора застройщик (ООО «Питер Констракшн») обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика (ФИО4) объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером 97, жилой площадью 39,96 кв.м. в указанном жилом доме по акту приема-передачи в срок до 28.02.2018г., тогда как, в свою очередь, ФИО4 принял обязательство оплатить стоимость объекта в размере 2.138.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018г. ООО «Питер Констракшн» признано несостоятельным (банкротом).

23.05.2019г. между ООО «Питер Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО6 был заключен договор цессии уступки права (требования), по условиям которого к последнему перешло право требования уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в частности, заключенного со ФИО4 (л.д.12, л.д.14 оборот).

23.05.2019г. между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор цессии уступки права (требования), по условиям которого к последнему перешло право требования уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в частности, заключенного со ФИО4 (л.д.16, л.д.18 оборот).

В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-4511/2021 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности, при рассмотрении которого судом установлено, что 06.06.2020г. между ООО «Питер Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО4 подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору №01/08/2017-97-С2 от 01.08.2017г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, что задолженность ФИО4 по договору участия в долевом строительстве составляет 426.900 руб. (л.д.108-117).

В обоснование иска указано, что оспариваемые сделки являются мнимыми.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ – мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Между тем, договор цессии уступки права (требования) от 23.05.2019г. между ООО «Питер Констракшн» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО6 был заключен по результатам торгов в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Питер Констракшн» (л.д.87-97).

Разделом указанного договора предусмотрено, что за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме определенной в соответствии с Протоколом №5753-ОАЗФ/19/2 от 16.05.2019г. о проведении торгов 4.405.000 руб., которые выплачиваются в течение 30 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет в АО «Эксперт Банк».

Условиями договора цессии уступки права (требования), заключенного 23.05.2019г. между ФИО6 и ФИО5, предусмотрено, что за уступаемое право требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4.405.000 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Питер Констракшн» на счет в АО «Эксперт Банк» в течение 29 дней со дня подписания договора (л.д.16).

Ни ООО «Питер Констракшн», ни ФИО6, ни ФИО5 договоры цессии не оспаривают и не отрицают факт исполнения таких договоров.

Кроме того, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2021г. по гражданскому делу №2-4511/2021 со ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору №01/08/2017-97-С2 участия в долевом строительстве от 01.08.2017г. в размере 426.900 руб.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые договоры цессии являются мнимыми сделками.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что оспариваемые договоры в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не были зарегистрированы».

Так, первоначальный договор №01/08/2017-97-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.08.2017г. не был представлен ООО «Питер Констракшн» в Управление Росреестра, а потому и последующие договоры не могли быть зарегистрированы.

Кроме того, по оспариваемым договорам к цессионариям перешло право требования лишь взыскания задолженности, а потому, по мнению суда, такие договоры и не подлежали государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ООО «Питер Констракшн» о признании недействительными договоров уступки прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2022г.

УИД: 78RS0005-01-2022-002235-05