Судья Никитина Ю.С.
(№) Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гладких Н.З.,
судей Барабаш О.В., Яцуценко Е.М.,
при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,
с участием: прокурора Синицыной М.Ю.,
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) адвоката Лыба А.Г. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом Приморского края по 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 13 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложены на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста отменена, освобожден в зале суда.
Взыскано с ФИО1 в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края в счет возмещения от незаконной рубки лесных насаждений сумму ущерба в размере 367 144 рубля.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего мнение осужденного, просившего оставить приговор без изменения, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Лыба А.Г. полагает назначенное наказание является излишне суровым, а также считает, что судом неверно разрешен вопрос о конфискации бензопилы, поскольку она является совместно нажитым имуществом супругов. Просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное Котляру С.А. и вернуть бензопилу по принадлежности.
В дополнении указал, что в приговоре не указан кадастровый номер земельного участка, в границах которого осуществлялась рубка деревьев. Указанный в предъявленном обвинении регистрационный номер права 25-25-05/010/2010-189 не позволяет идентифицировать место расположения земельного участка. Указывает, что в протоколе лесоустройства, имеющегося в материалах дела, указан кадастровый номер участка как 25:09:000000:53, аналогичный кадастровый номер указан в приговоре суда по другому уголовному делу в отношении ФИО8 Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору с целью устранения недостатков, выявленных стороной защиты.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката Лыба А.Г., осужденный ФИО1 просит не рассматривать жалобы, с приговором согласен.
Поскольку апелляционные жалобы не отозваны автором, судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
В судебном заседании ФИО1 признал виновным себя полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, в которых признавал себя виновным и рассказывал об обстоятельствах рубки деревьев, в том числе пояснил, что жене и ее сестре он сказал, что у него имеется выписка на заготовку дров от администрации, на что последние согласились помочь заготовить дрова. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ он, его жена и сестра жены выехали в <адрес>, через поля въехали в лесной массив, где используя свою бензопилу отделил от корневой системы 15 деревьев дуба монгольского и распилил деревья на дрова. Жена и ее сестра складывали дрова в багажник, после чего к ним подошли сотрудники полиции, изъяли бензопилу и автомашину с дровами. Он знал, что рубка деревьев без соответствующего разрешения запрещена и данного разрешения он не имел, о чем сообщил сотруднику полиции. Показания ФИО1 давал в присутствии защитника, с соблюдением требований закона.
Признательные показания ФИО1 не противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, подтвердивших, что со слов ФИО1 у последнего имелось разрешение на заготовку дров, в связи с чем они помогали складывать дрова в автомашину; свидетелей ФИО15, ФИО11, подтвердивших что в ходе операции «Лес» увидели, как мужчина валил сырорастущие деревья, распиливал их на дрова, а женщины складывали в автомашину. Мужчина, представившийся Котляром С.А. ответил, что не имеет разрешения рубку деревьев; а также письменными доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Сомневаться в правильности данной юридической оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в обжалуемом приговоре указаны точные данные о месте совершения Котляром С.А. преступления, которые установлены судом как участок местности в выделе <адрес> на расстоянии примерно 7400 м. в южном направлении от <адрес> в <адрес>, в границах участка с условным номером №.
Данное местоположение подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО13, указавшего, что при осуществлении замеров места участка местности, где находился автомобиль, рядом с которым ФИО1 бензопилой валил сырорастущие деревья, точкой привязки стал <адрес> в <адрес>; данный участок расположен в <адрес>, имеет условный №; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заявлением консультанта обособленного отдела лесного контроля.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела протокола лесоустройства, в котором указан кадастровый номер земельного участка № аналогичный номеру в уголовном деле в отношении ФИО8, не свидетельствует о неверном установлении места совершения Котляром С.А. преступления, как и не влияет на законность вынесенного приговора.
При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по доводам дополнительной апелляционной жалобы адвоката.
При назначении Котляру С.А. наказания, суд учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имелось, о чем суд надлежаще мотивировал в приговоре.
Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного Котляром С.А. преступления и данных о его личности, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, обосновал назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания, все заслуживающие внимания обстоятельства и положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.
Назначенное Котляру С.А. наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для его снижения, о чем просил адвокат в жалобе, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что бензопила является совместно нажитым имуществом и не подлежит конфискации, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано был опровергнут. Решение о конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ бензопилы судом мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Лыба А.Г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гладких Н.З.
Судьи Барабаш О.В.
Яцуценко Е.М.