Дело 2-539/2023
УИД 55RS0038-01-2023-000618-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 г. р.п. Черлак
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куликаевой К.А., при секретарях Лозовой Н.А., Каретниковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Черлакского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения – квартиры в реконструированном виде, сохранности многоквартирного дома с измененной площадью, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Черлакского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения – квартиры в реконструированном виде, сохранении многоквартирного дома с измененной площадью, признании права собственности. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок <№> общей площадью 1199м2, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилое помещение общей площадью 38,1 м2, расположенное на этом участке. В целях улучшения жилищных условий и расширения жилой площади помещения, истцом осуществлена его реконструкция посредством утепления уже имеющейся нежилой веранды. В результате последней жилая площадь квартиры изменилась и составляет 70,9 м2. Вместе с тем в результате реконструкции изменилась и жилая площадь всех жилых помещений многоквартирного жилого дома, которая составила 277 м2.
При обращении в администрацию по поводу выдачи разрешения на реконструкцию, было отказано в связи с непредоставлением дополнительных документов, которые в связи с имущественной несостоятельностью истец представить не может. Однако в настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Просит сохранить жилое помещение с кадастровым номером <№> общей площадью 70,9 м2, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде; сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <№> общей площадью 277 м2, расположенный по адресу: <адрес>; признать за нейправособственности на жилое помещение с кадастровым номером <№> общей площадью 70,9 м2, расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что утеплила холодную веранду для создания отдельной комнаты для ребенка, дополнительно ничего не пристраивала. Также пояснила, что фактически многоквартирный дом состоит из трех квартир, которые расположены на трех самостоятельных земельных участках. У каждой квартиры имеется веранда, и в ее случае, она утеплила веранду, чем фактически ее превратила в жилое помещение.
Представитель ответчика администрации Черлакского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
В судебном заседании третье лицо ФИО2, действующий от своего имени и на основании доверенности от имени третьего лица ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований в части, пояснив, что согласен с требованием сохранить жилое помещение с кадастровым номером <№> общей площадью 70,9 м2 в реконструированном виде, однако в удовлетворении остальных требований просил отказать. Полагает, что многоквартирный жилой дом, состоящий из трех квартир, к «многоквартирному» относиться не может, так как входы в каждую квартиру отдельные, отчисления в фонд капитального ремонта не производятся, обязательств на содержание общего имущества не имеется. Квартиры фактически являются блокированными.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.
Представитель третьего лица администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской областив судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, возражений против удовлетворения иска не представил.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 данной статьи).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Перепланировку и переустройство, определяемых ст. 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав и сделок с ним, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 25 и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю суд установил, что по адресу: <адрес>, находится многоквартирный жилой дом, который имеет площадь 241,9м?, кадастровый номер <№>, вид жилого помещения – многоквартирный жилой дом. Последний расположен в границах трех земельных участков: кадастровые номера объектов, в пределах которых расположен дом: <№>, <№> и <№>. При этом многоквартирный жилой дом состоит из трех квартир с кадастровыми номерами <№> (площадь 73,9 м?), <№> (площадь 38,1 м?), <№> (площадь 79,4 м?) (л.д. 25-26, 35-40).
Материалами дела также подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 1199+/-12, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный под квартирой № 2 принадлежит с 05.03.2022 на праве собственности ФИО1 (л.д.13-16). Ей же принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером <№>, то есть квартира № 2 площадью 38,1 м?.
Жилое помещение с кадастровым номером <№>, имеющее площадь 73,9 м?, принадлежит на праве собственности с 10.04.2008 ФИО4 (л.д. 41-44). Жилое помещение с кадастровым номером <№>, имеющее площадь 79,4 м?, принадлежит на праве общей долевой собственности с 03.02.2021 ФИО5 по ? доле каждому (л.д. 44-48). Также лицами, участвующими в деле не оспаривался факт принадлежности третьим лицам земельных участков, расположенных под принадлежащими им жилыми помещениями.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с которым было принято решение о разрешении реконструкции жилого помещения – квартиры № 2 с кадастровым номером <№>, а также получено разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома (л.д. 19-22), осуществила утепление веранды, прилегающей к ее квартире, чем фактически преобразовала нежилое помещение - в жилое.
Из дела также следует, что на основании решения администрации Черлакского муниципального района Омской области от 28.03.2023, ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия документов, указанных в Административном регламенте, необходимых для выдачи данного разрешения, рекомендовано повторно обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство после устранения указанных нарушений, а также разъяснено право обжаловать отказ в досудебном и судебном порядках (л.д. 23-24).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, ФИО1 просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение с измененной в результате реконструкции жилой общей площадью на 70,9 м?, а также сохранить многоквартирный жилой дом с измененной общей жилой его площадью на 277 м?, и признать за ней право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <№> общей площадью 70,9 м?, расположенное по адресу: <адрес>.
По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своей процессуальной позиции предоставила технический план, подготовленный кадастровым инженером КОП, от 02.02.2023, в соответствии с которым площадь многоквартирного жилого дома 1980 года постройки, с кадастровым номером <№> составляет 277 м2 (л.д. 49-57). Помимо этого истцом предоставлено экспертное заключение строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выводам эксперта, на основании данных, полученных в результате обследования, отсутствия дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, инженерного оборудования <адрес>, после ее реконструкции оценивается как работоспособное состояние. В результате оценки технического состояния объекта – <адрес> по вышеуказанному адресу после ее реконструкции, согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 является пригодной для проживания, имеет эксплуатационную пригодность, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира № 2 жилого многоквартирного <адрес>, соответствует требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СП 54.13330.2022 Дома жилые многоквартирные актуализированная редакция СНИП 31-01-2003 Дома жилые многоквартирные, Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», соответствует требованию ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создает угрозы жизни и здоровью граждан. <адрес>, соответствует требованиям таблицы № 1 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Расстояние от стен жилого дома до границ земельного участка составляет более 3,0 м (схема земельного участка). Градостроительный регламент не нарушен. Квартира <адрес> по вышеуказанному адресу соответствует Правилам землепользования и застройки Черлакского поселения муниципального района Омской области (л.д. 62-83). Квартира <адрес> соответствует Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями № 1,2,3,4).
При разрешении гражданского правового спора, суд установил, что жилая площадь жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в результате реконструкции увеличилась путем утепления веранды, прилегающей к нему; была площадь 38,1 м?, стала - 70,9 м2 (л.д. 49-57).
В ходе судебного разбирательства третьи лица – собственники квартиры № 1 и №3 спорного многоквартирного дома не отрицали то, что веранда, в которой произведена реконструкция находится в пределах границы земельного участка, принадлежащего ФИО1; никто кроме последней и членов ее семьи указанной верандой не пользовался и не пользуется. Напротив, третье лицо ФИО4 указал, что приобрел квартиру № 3 уже в реконструированном виде, хотя для его помещения также была при строительстве предусмотрена такая же веранда. Аналогичная веранда имеется и у собственников квартиры № 1.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из содержания ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и п. 4 ст. 85 ЗК РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В силу абз. 6 п. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, может осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами. Однако в данном случае реконструкция жилого дома на земельном участке является реализацией установленного для земельного участка разрешенного вида использования в порядке ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112 – ФЗ «О личном подсобном хозяйстве». В связи с чем реконструкцию истца жилого дома, расположенного на спорном участке следует отнести к правомерному использованию этого земельного участка на основании ч. 8 ст. 36 ГрК РФ и абз. 4 п. 4 ст. 85 ЗК РФ.
Анализируя изложенные выше, а также иные установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что при проведении реконструкции истцом соблюдены все требования СНиП, СанПиН и нормы и правила пожарной безопасности для жилых помещений.
Обстоятельств, которые бы указывали на нарушение реконструкцией жилого помещения прав и законных интересов граждан либо создания угрозы их жизни и здоровью, судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно представленного истцом заключения эксперта не предоставили. Напротив, в судебном заседании ФИО4 полагал, что данный процессуальный документ является надлежащим по делу доказательством. ФИО2 относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта, также возражений своих не представил, однако пояснил, что считает спорный дом - домом блокированной застройки, а не многократным, соответственно, выводы эксперта в данной части полагает некорректными; также указал, что в его жилом помещении нарушена инсоляция.
При изложенных выше обстоятельствах, приведенные ФИО2 доводы относительно отнесения спорного многоквартирного дома к домам блокированной застройки признаны судом несостоятельными. Убедительных доказательств этому материалы дела не содержат. Более того, в ситуации, если ФИО2 полагает, что квартира ФИО1 является фактически самостоятельным блоком, никак не связанным с остальными жилыми помещениями общего строения, то он не представил надлежащих доказательств, каким образом тогда нарушены его права осуществленными действиями истца по реконструкции принадлежащего ей помещения.
В связи с тем, что истец не имеет возможности узаконить произведенную реконструкцию занимаемого ей помещения путем согласования с органом местного самоуправления, суд приходит к мнению о том, что истцом избран верный способ защиты права в судебном порядке.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и сохранить объект недвижимости жилое помещение – квартиру № 2 в реконструированном виде, а также сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 277 м? и признать право собственности за истцом на объект недвижимости – жилое помещение – квартиру № 2, общей площадью 70,9 м?.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить объект недвижимости – жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <№>, общей площадью 70,9 м?, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Сохранить многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 277 м?.
Признать право собственности ФИО1, ..., на объект недвижимости – жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 70,9 м?.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Куликаева К.А.
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года.