Решение по делу № 2-773/2023 от 30.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-773/2023

УИД 50RS0020-01-2023-000074-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., с участием адвоката ФИО4 при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк»обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 28 064 752 (Двадцать восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля "" 53 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг -19 099 858 рублей 90 копеек;

- проценты за пользование Кредитом - 1 310 492 рубля 69 копеек;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 6 849 055 рублей 28 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 611 668 рублей 13 копеек-

- комиссия за обслуживание кредита - 57 496 рублей 60 копеек;

- расходы по оплате госпошлины - 136 180 рублей 93 копейки

Представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО6 и ФИО3 на заявленных исковых требованиях настаивали. Просили суд об удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО7 явку в судебное заседание не обеспечил. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали. Представили в суд возражения на иск, доводы которых поддержали в судебном заседании. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав исковое заявление и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ» содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 ГПК РФ разъяснены сторонам в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 19 часов 30 минут КароянЮ.Ф., заключил с Банком в лице управляющего ДО Московского РФ ФИО5, являющимся пособником К., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 получены денежные средства в размере 19800000 рублей.

Из приговора Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратившись в АО "Россельхозбанк" за получением кредита, предоставил в Банк заведомо ложные сведения, и, получив кредит, рассчитывал впоследствии в полном объеме его не возвращать. При этом ФИО5 оказывал ФИО1 содействие в совершении преступления.

Приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Исковые требования потерпевшего Акционерного общества «Россельхозбанк»о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО5 и ФИО1 переданы для решения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что требования истца сводятся ко взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 064 752 (Двадцать восемь миллионов шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 53 копейки, в том числе:

- просроченный основной долг -19 099 858 рублей 90 копеек;

- проценты за пользование Кредитом - 1 310 492 рубля 69 копеек;

- неустойка за несвоевременный возврат основного долга - 6 849 055 рублей 28 копеек;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 611 668 рублей 13 копеек-

- комиссия за обслуживание кредита - 57 496 рублей 60 копеек;

- расходы по оплате госпошлины - 136 180 рублей 93 копейки

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для"" разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес>.

Так решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-48138/14 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскано 19 798 179 руб. 16 коп. - задолженности, 1 839 890 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65 057 руб. 37 коп. - неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 75 562 руб. 37 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ, 57 496 руб. 60 коп. - задолженности по комиссии за обслуживание кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 136 180 руб. 93 коп. - расходов по государственной пошлине.

Обращено взыскание в счет в счет погашения просроченной задолженности ИГТ ГК(Ф)Х ФИО1 перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно исковымтребованиям на имущество, являющееся предметом залога, согласно Договора №.2 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю ФИО8 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-16699/16(о включении требований АО«Россельхозбанк» в реестр кредиторов ИП ГКФХ ФИО1 третьей очереди, в том числе 32 347 500 рублей как обеспеченные залогом.)

Определениями Арбитражного суда <адрес> по делу N А41- 16699/16 в рамках процедуры банкротства ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 59 362 948 рублей 15 копеек, по которому получен исполнительный лист и предъявлен для принудительного взыскания.

Из объяснений представителя истца следует, что исполнительное производства на момент рассмотрения настоящего спора не прекращено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в ином порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили и обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

На основании указанных положении следует, что включение требовании кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, возможно только при установлении владения залоговом имуществом в натуре.

Поскольку при рассмотрении арбитражным судом как иска ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, так и заявления о включении в реестр кредиторов, в том числе и обеспеченных залогом, ОАО «Россельхозбанк» об отсутствии предмета залога не заявляло, обстоятельства того, что предмет залога имелся в наличии, повторному доказыванию не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, а именно взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии судебных актов, вступивших в законную силу о взыскании указанной задолженности за аналогичный период в полном объеме, действуют недобросовестно.

Требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 136 180 рублей 93 копейки, понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-4813 8/2014), суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку названным решением арбитражного суда заявленная сумма взыскана с ИП ГК(Ф)Х ФИО1 в полном объеме.

Доказательств опровергающих указанные доводы стороной истца не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к мнению, что действие истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийАкционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова