Приговор по делу № 1-310/2023 от 15.08.2023

1-310/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 15 августа 2023 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чепика С.А.,

с участием: государственного обвинителя - ст. помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Слободкиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката АК № АПМО ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Яковлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, <адрес>: <адрес> <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако ФИО1 уклонился от сдачи водительскою удостоверения в орган, исполняющий данный вид наказания, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами было прервано ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ после сдачи им водительского удостоверения в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Однако ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 05 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, вновь управляя автомобилем марки «CHEVROLET MALIBU», номер № в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на 37км автодороги М-10 «Россия» вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, был остановлен инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО8, в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО1 согласился. По результатам проведенного инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением алкотектера «Юпитер-К №», установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха 0,76мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, пояснил, что преступление совершил в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, показания свидетелей и доказательства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил полностью.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД РФ по Московской области ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут находясь на маршруте № совместно с инспектором ДПС 1Б 1Г1 ДПС «Северный» ГУ МВД РФ по Московской области старшим лейтенантом полиции ФИО9, на 37 км автодороги М-10 «Россия» вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области ими был оставлен автомобиль марки «CHEVROLET MALIBU», номер № под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что гражданин ФИО1 Угли находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 Угли отстранен от управления транспортным средством марки «CHEVROLET», так как ФИО1 имеет признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут при проведении освидетельствования ФИО1 с применением алкотектера «Юпитер-К №.» установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе воздуха 0,760 мг/л абсолютного этилового спирта (л.д. 5);

- постановлением № но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на основании в возбуждении уголовного дела (л.д. 8);

- постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 27);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут находясь на маршруте патрулирования, а именно двигаясь на служебном автомобиле на 37 км автодороги М-10 «Россия» вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, их обогнал автомобиль марки «CHEVROLET», номер № который двигался на большой скорости, в связи с чем ими было принято решение о проверки данного водителя. Они предположили, что водитель может находиться в состоянии опьянения, и ими были включены звуковые сигналы, после чего автомобиль сразу остановился на обочине вблизи автодороги. Далее он попросил водителя, которым оказался ФИО1, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО1 предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение не предъявил, так как пояснил ФИО1, что тот ранее был лишен права управления транспортными средствами, так как в 2018 году привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД. При общении с ФИО1 у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку у него был запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После этого он пригласил двух неизвестных ранее граждан, которых попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования, на что те дали свое согласие. Затем он вместе с двумя понятыми подошли к служебному автомобилю, где разъяснил понятым их права и обязанности. После чего он потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на определение состояния алкогольного опьянения на месте, на что тот дал свое согласие. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут им с помощью прибора алкотектора была проведена процедура освидетельствования ФИО1 По результатам освидетельствования в отобранной у ФИО1 пробе воздуха установлено наличие 0,76мг/л алкоголя, таким образом установлен факт пребывания ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. из которых следует, что в его собственности находится автомобиль марки «CHEVROLET», номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ утром его товарищ ФИО1 Жонибек попросил у него автомобиль, так как ему нужно было куда-то поехать. Он не знал, что ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами, поэтому передал ему свой автомобиль и документы на него. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и пояснил, что его остановили сотрудники полиции и выявили факт того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом управлял принадлежащим ему автомобилем (л.д. 35-36);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 10 минут он следовал на автомобиле, проезжая 37 км автодороги М-10 «Россия» вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области он был остановлен инспектором ДПС 1 батальона 1 полка ДПС северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения в отношении неизвестного ему гражданина, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так же ему были разъяснены права и обязанности как понятого, на что он согласился, так как не имел личной заинтересованности. Также был привлечен еще один понятой. Данные обстоятельства происходили на 37 км автодороги М-10 «Россия» вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск Московской области, где был припаркован автомобиль марки «CHEVROLET» номер № Подойдя к автомобилю, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, которого инспектор ДПС ему представил как ФИО1 Со слов инспектора ДПС ФИО1 но внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 в присутствии его и второго понятого согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0.760 мг/л алкоголя). После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования и не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 54-56).

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, жалоб на действия сотрудников ОГИБДД не подавал. Штраф за административное правонарушение в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он после данного решения суда не сдал, так как у него есть только водительское удостоверение, которое он получил на территории Республики Узбекистан. В связи с тем, что в Узбекистане у него был автомобиль, сдавать водительское удостоверение на территории РФ он не стал, так как регулярно ездит домой. Затем в 2021 году он вернулся в РФ и ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. У его есть товарищ родом также из Республики Узбекистан - ФИО3 ФИО5 Угли, у которого в собственности находится автомобиль марки «CHEVROLET», номер № ДД.ММ.ГГГГ утром, точного времени указать не может, так как не помнит, он спросил разрешения у ФИО10, чтобы тот дал ему свой автомобиль. После чего тот передал ему ключи и документы от вышеуказанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ночью он находился в гостях, выпивал алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ хода около 03 часов 30 минут он решил поехать домой, в 04 часа 05 минут, находившись за рулем указанного автомобиля, когда он двигался на 37 км автодороги М-10 «Россия», вблизи <адрес> г.о. Солнечногорск он обогнал автомобиль ГИБДД. Инспектор остановил его. Сотрудник ГИБДД подошел к нему, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он в свою очередь представился и предъявил документы на автомобиль и паспорт на свое имя. Также он добавил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его сдал. Сотрудником ГИБДД в дальнейшем были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Датее инспектор ДПС потребовал от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут инспектор ДПС с помощью специального прибора провел ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в отобранной у него пробе выдыхаемого воздуха установлено наличие 0.76мг/л этилового спирта, чем подтвержден факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых он и понятые поставили свои подписи. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 46-49).

Данные показания ФИО1 подтвердил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а также оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, изложение событий подробное, показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, у суда нет оснований не доверять им, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено причин для какого-либо оговора с их стороны подсудимого, поэтому данные показания суд считает правдивыми, они должны быть положены в основу приговора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами полностью подтверждена вина ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как доказан умышленный и осознанный характер преступных действий подсудимого, по делу в ходе предварительного и судебного следствия установлено, когда и при каких обстоятельствах подсудимый совершил преступление, вина подсудимого подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в содеянном раскаялся.

Суд учитывает цели наказания – восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, а также признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая материальное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает необходимым в таких обстоятельствах назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление осужденного в данном случае возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 угли в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Предоставить осужденному Исомову Жонибеку Эркину угли для перечисления штрафа следующие реквизиты: получатель УФК по Московской области (ОМВД России по Солнечногорскому району, л/с <***>, ОГРН: <***>), расчетный счет 40№, ГУ Банка России по ЦФО, КПП: 504401001, КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140, ОКТМО: 46771000, ИНН: <***>, БИК: 004525987, ОКВЭД: 84.24, ОКПО: 08651337, УИН: 18№, назначение платежа – штраф по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Чепик