Дело № 2-1413/2025

64RS0043-01-2025-001648-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Михина А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 03 июня 2025 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», ФИО4 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2024 года в 08 час. 45 мин. на пересечении <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость автомобиля SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 484 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 834 300 руб.

Страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб.

В адрес ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в размере 434 000 руб., однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 434 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 358 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил, что истцу в связи с причинением ущерба имуществу также причинен моральный вред.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признал, полагал, что оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу положений ст. 1068 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Процессуальную обязанность доказать то обстоятельство, что размер причиненного вреда, определенный по правилам статьи 15 ГК РФ, превышает страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, лежит на потерпевшем (истце).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2024 года.

30 ноября 2024 года по адресу: <...> на пересечении с ул. М. Горького произошло ДТП, с участием транспортного средства ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с автомобилем SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что сторонами не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю SSANGYONG KYRON, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».Согласно выводам экспертного заключения № от 18 декабря 2024 года, составленного ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» на основании договора № ГО/11018 от 02 марта 2020 года по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 834 260 руб. 50 коп.

ООО «СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Стороны не оспаривали выводы досудебного экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой экспертизы» № от 18 декабря 2024 года, представленного в материалы дела истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При данных обстоятельствах, при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение, подготовленное ООО «Региональное агентство независимой экспертизы»

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, виновному в ДТП.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Ущерб в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. компенсирован СПАО Ингосстрах.

Таким образом, сумма не компенсированного ущерба составила 434 260 руб. 50 коп. (834 260 руб. 50 коп. – 400 000 руб.).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, признал в полном объеме, обратился к суду с письменным заявлением о признании иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 434 260 руб. 50 коп.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ответчиком не нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом моральный вред заявлен в связи с причинением ущерба имуществу, не связан с причинением вреда здоровью истца.

Судебной защите в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, а в настоящее время отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказан факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением материального ущерба в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 13 356 руб. 51 коп. (10 000 руб. + 2,5% (434 260 руб. 50 коп. – 300 000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг и чеку.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (паспорт гражданина РФ иные данные) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт гражданина РФ иные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 434 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 358 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина