административное дело № 3а-489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Клетного В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2023-000268-21 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аполинария» (далее по тексту – ООО «Аполинария», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункт № 32 599 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 (далее по тексту – Перечень на 2022 год), пункт № 29 576 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 (далее по тексту – Перечень на 2023 год).

Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечни на 2022-2023 годы не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права Общества, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, ООО «Аполинария» ведет данное дело через своего представителя ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – ФИО3, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении административного иска с учетом правовой позиции, изложенной в отзыве на административный иск.

Прокурор Клетной В.Б. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2022-2023 годы.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

27 декабря 2021 года принят приказ ДИО КК № 3321, которым на 2022 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2022 год, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 ноября 2022 года № 66а-2196/2022, от 3 апреля 2023 года № 66а-359/2023, от 12 апреля 2023 № 66а-549/2023 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соблюдение порядка принятия и опубликования приказа ДИО КК от 23 декабря 2022 года № 3436 (данные обстоятельства административным истцом не оспариваются), суд приходит к следующим выводам.

С учетом правовых положений, закрепленных в части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее по тексту – Закон КК № 3388-КЗ), пункте 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, в их нормативном единстве, административный ответчик по делу ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ от 23 декабря 2022 года № 3436 принят в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 (в редакции от 30 ноября 2021 года), а также Приказом ДИО КК от 27 июля 2017 года № 1548 «Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Проект Перечня, утвержденный в последующем Приказом ДИО КК от 23 декабря 2022 года № 3436, был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закона КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приказами ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041, от 26 января 2018 года № 1041 утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.krasnodar.ru

Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2 пункта 3).

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для включения в Перечни на 2022-2023 годы нежилого здания с кадастровым номером <№...> послужили установленный на основании приказа ДИО КК от 15 сентября 2021 года № 2296 его вид фактического использования «в целях делового, административного или коммерческого назначения»

Вместе с тем, суд считает, что данное основание носит необоснованный характер ввиду следующего.

Так, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» (далее по тексту – Порядок) установлен порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), расположенных на территории Краснодарского края.

В соответствии с требованиями пункта 4 Порядка вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется Уполномоченным органом в отношении отдельно стоящих зданий (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на основании сведений о назначении, разрешенном использовании или наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации), а также в отношении объектов недвижимого имущества, выездное обследование которых проведено по поручению судебных органов или прокуратуры.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется на основании сведений о видах предпринимательской деятельности, осуществляемой в зданиях (строениях, сооружениях) и помещениях, и (или) сведений об использовании объектов недвижимого имущества, предоставляемых по запросу Уполномоченного органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в случае отсутствия указанных сведений или по поручению судебных органов или прокуратуры вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется путем выездного обследования.

Судом установлено, что 31 марта 2021 года сотрудником государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль», по поручению ДИО КК, проведен осмотр здания с кадастровым номером <№...>, что подтверждается актом обследования от 31 марта 2021 года, представленным в материалы дела.

Указанный акт обследования вынесен на рассмотрение межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее по тексту – межведомственная комиссия), созданной на основании приказа ДИО КК от 26 июня 2017 года № 1266.

Решением межведомственной комиссии от 17 августа 2021 года № 6 рекомендовано установить вид фактического использования объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> «в целях делового, административного и коммерческого назначения».

На основании указанных рекомендаций, приказом ДИО КК от 15 сентября 2021 года № 2296 определен вид фактического использования спорного здания «в целях делового, административного и коммерческого назначения» (пункт 52 Приложения к приказу).

Данный приказ послужил основанием для включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в Перечни на 2023-2023 годы в отсутствие на то законных оснований, поскольку акт обследования от 31 марта 2021 года не подтверждает, что данный объект обладает признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно акту обследования спорное здание представляет собой четырехэтажное нежилое здание, общей площадью 665,6 кв.м., доступ к которому обеспечен. Какие-либо вывески, таблички отсутствуют, перед зданием расположена символика и название «ООО «Аполинария».

В фойе здания находится пункт охраны с рабочим место охранника.

Помещение, площадью 35,9 кв.м. (5,4% от общей площади здания), с офисной мебелью и организационной техникой, занимает отдел продаж ООО «Аполинария».

Помещения, площадью 23.8 кв.м. (3,6% от общей площади здания), с офисной мебелью и организационной техникой, занимают касса и выписка документов ООО «Аполинария».

Помещения, площадью 30,1 кв.м. (4,5% от общей площади здания), с офисной мебелью и организационной техникой, занимает акционерное общество «Холдинговая компания «Кубань».

Помещение, площадью 24,8 кв.м. (3,7% от общей площади здания), с офисной мебелью и организационной техникой, занимает общество с ограниченной ответственностью «Интеркапитал».

Помещения, площадью 38,8 кв.м. (5,8% от общей площади здания), с офисной мебелью и организационной техникой, занимает зал заседаний общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный Союз Кубани».

Помещения, площадью 10 кв.м. (1,5% от общей площади здания), с офисной мебелью и организационной техникой, занимает зал заседаний общества с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп» и закрытое акционерное общество «Кадровое агентство».

В помещениях, площадью 225,1 кв.м. (33,8% от общей площади здания) имеется офисная мебель и организационная техника, цель их использования не установлена.

Вспомогательные и подсобные помещения, общей площадью 277,1 кв.м., составляют 41,6% от общей площади здания.

Согласно представленным договорам аренды и дополнительным соглашениям к данным договорам в здании с кадастровым номером <№...> арендуются следующие нежилые помещения для размещения офиса:

- помещение № 5, площадью 10 кв.м. (арендаторы – общество с ограниченной ответственностью «ИСК Девелопмент Групп» и закрытое акционерное общество «Кадровое агентство»);

- помещение № 9, площадью 18,9 кв.м. (арендатор – акционерное общество «Холдинговая компания «Кубань»);

- помещение № 14, площадью 19,7 кв.м. (арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный Союз Кубани»);

- помещение (кабинет № 24), площадью 24,8 кв.м. (арендатор – общество с ограниченной ответственностью «Интеркапитал»).

Таким образом, как актом обследования от 31 марта 2021 года, так и договорами аренды, подтверждено, что помещения, используемые в качестве офисов, составляют менее 20% от общей площади спорного здания (15,5% – по акту обследования, 11% – по договорам аренды).

В свою очередь, административным ответчиком к офисам отнесены, в том числе помещения, занимаемые ООО «Аполинария», что является неправомерным и противоречит правовым положениям, закрепленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности административного истца является «производство гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары».

Здание с кадастровым номером <№...> используется преимущественно для обеспечения работы ООО «Аполинария», кабинеты, расположенные в нем, предназначены для размещения сотрудников Общества. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, выпиской из штатного расписания, согласно которой в штате административного истца в структурном подразделении «бухгалтерия» имеются: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, 4 бухгалтера, кассир, бухгалтер-кассир, 2 бухгалтера цеха; в структурном подразделении «отдел продаж №1»: главный специалист, менеджер по активным продажам, менеджер по сопровождению заказов.

Таким образом, не может быть признано обоснованным отнесение кабинетов сотрудников, обеспечивающих функционирование производственной деятельности ООО «Аполинария», к площади офисных помещений для целей, установленных положениями ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку фактическое использование здания или его части для замещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Соответственно, акт обследования от 31 марта 2021 года не подтверждает, что здание с кадастровым номером <№...> обладает признаками, предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали законные основания для определения вида фактического использования данного объекта «в целях делового, административного или коммерческого назначения».

Проверяя иные возможные основания, предусмотренные действующим законодательством, включения спорного здания в Перечни на 2022-2023 годы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером <№...> имеет назначение – нежилое, наименование – «административное здание».

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, вид разрешенного использования которого «для эксплуатации административного здания», то есть не предполагает размещения на нем офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов бытового обслуживания населения и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Армавиру по состоянию на 13 июля 2010 года, спорный объект имеет наименование «Литера А – Административное здание». Данное здание состоит из Литера А, общей площадью 595,6 кв.м., и Литера А подвала, общей площадью, 70 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание с кадастровым номером <№...> включает в себя помещения, наименования которых «лестничная клетка», «хоз. помещение», «вестибюль», «кабинет», «шкаф», «туалет», «коридор», «холл», «кухня».

Термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений нежилого здания с кадастровым номером <№...>, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов.

Соответственно, документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2022-2023 годы, не представлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемых Перечней законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечни на 2022-2023 годы противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что административный иск ООО «Аполинария» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новые нормативные правовые акты.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Аполинария» об оспаривании отдельных положений нормативных правовых актов – удовлетворить.

Признать не действующим со дня принятия пункт № 32 599 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года № 3321 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Признать не действующим со дня принятия пункт № 29 576 приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июня 2023 года.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов