К делу № 2-1206/2022 УИД 23RS0006-01-2022-005417-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» августа 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Дятловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МИФНС № 13 по Краснодарскому краю, в котором просит суд освободить автомобиль BMW Х1 SDRIVE18I, 2016 г.в., гос. рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судьи Армавирского городского суда от <...> г. Свои требования мотивирует тем, что решением <...> от <...> с ФИО2 в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением в результате неуплаты налогов в бюджет РФ в размере 5 138 363 руб. В отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...> от <...>, в рамках которого <...> спорный автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2, был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, которое поручило М. в соответствии с государственным контрактом принять от судебного пристава-исполнителя спорный автомобиль для его реализации. <...> на основании договора купли-продажи истец приобрел у М. спорный автомобиль, однако не смог поставить его на регистрационный учет, поскольку в отношении автомобиля имеются установленные вышеуказанные ограничения. Полагает, что в настоящее время отпала необходимость в сохранении запрета на производство регистрационных действий, поскольку автомобиль должника был реализован и в настоящее время истец является законным собственником автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика МИФНС № 13 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю <...> возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в результате неуплаты налогов в бюджет РФ в размере 5 138 363 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производство <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> спорный автомобиль BMW, гос. рег. знак <...>, принадлежащий должнику ФИО2, был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании поручения от <...> поручило М. в соответствии с Государственным контрактом от <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <...> принять от судебного пристава-исполнителя спорный автомобиль, стоимостью 448 000 руб. для его реализации.

<...> между истцом ФИО1 и М. заключен договор купли-продажи арестованного транспортного средства, по условиям которого истец приобрел спорный автомобиль за 448 000 руб., который был передан ему по акту приема-передачи после полной оплаты стоимости автомобиля.

В рамках уголовного дела <...> постановлением судьи Армавирского городского суда Селихова Г.С. от <...> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также содержатся разъяснения, согласно которым требования об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) рассматриваются в исковом порядке.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Как установлено в судебном заседании, арест был наложен в порядке части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к отношениям, регулируемым ст. 115 УПК РФ, арест отменяется только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Спорный автомобиль был принудительно реализован в целях погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству, следовательно, автомобиль был реализован в интересах взыскателя и права взыскателя при реализации автомобиля не нарушены.

Сохранение запрета на производство регистрационных действий влечет нарушение права истца и препятствует истцу в реализации прав собственника указанного имущества.

Договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2022 года недействительным не признан, при этом наложенные ограничения на автомобиль истца ограничивают его права, как добросовестного приобретателя в пользовании и распоряжении имуществом.

С учетом вышеизложенного суд находит заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль BMW Х1 SDRIVE 18I, 2016 г.в., гос. рег. знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судьи <...> Селихова Г.С. от <...> по постановлению следователя <...> И. (уг. дело <...>).

Решение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: