Дело № 1-337/2023

УИД 73RS0001-01-2023-006451-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск

15 декабря 2023 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С.В.,

при секретаре Рябцевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А.С., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Краснояружского В.В., представившего удостоверение № 862 от 03.08.2007 г. и ордер от 19.11.2022 г.,

потерпевшего ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО16, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 28 минут ФИО3 находился около первого подъезда дома по адресу: <адрес>, где также находился его знакомый ФИО7 Там между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник умысел на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший умысел, ФИО3 высказал в адрес ФИО7 слова угрозы причинением вреда здоровью и распылил в его сторону газ из газового баллончика, однако ФИО7 смог увернуться от распылённого газа. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 резко приблизился к ФИО7, достал из кармана куртки заранее приготовленный неустановленный колюще-режущий предмет и умышленно, со значительной силой нанёс им ФИО7 один удар в область грудной клетки слева. Нанесённым ударом потерпевшему ФИО7 были причинены сильная физическая боль и телесное повреждение – <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по существу предъявленного обвинения вину не признал в полном объёме. Показал, что между ним и его другом ФИО7 действительно произошла драка, однако удара ножом ФИО7 он не наносил. В остальной части ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, которые были даны им в присутствии защитника, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой к ФИО7 и попросил выйти поговорить. В подъезде на лестничной клетке ФИО3 стал предъявлять ФИО7 претензии, на что последний стал ему угрожать. Разозлившись, ФИО3 брызнул в сторону ФИО7 из газового баллончика, отчего тот убежал в свою квартиру. ФИО3 вышел на улицу. Вслед за ним из подъезда выбежал ФИО7, у которого в одной руке была бутылка пива, а в другой – нож. Увидев нож, ФИО3 испугался и в целях обороны брызнул в сторону ФИО7 из газового баллончика. ФИО7 выбросил бутылку и нанёс ФИО3 несколько ударов руками и ногами, а также около пяти скользящих ударов ножом в область рук, плеч и живота. Ответных ударов, в том числе ножом, ФИО3 не наносил. После этого ФИО3 ушёл к себе домой, где попросил маму вызвать ему Скорую помощь. По поводу имевшихся у него телесных повреждений ФИО3 пояснил врачам, что он упал через забор с колючей проволокой, поскольку не хотел озвучивать действительные обстоятельства произошедшего и не желал, чтобы ФИО7 привлекли к уголовной ответственности.

(т. I л. д. 42–45, 47–48, 79–82, 93–96, 102–103; т. II л. д. 88–89, 166–168)

Вышеприведённые доводы подсудимого, в которых он отрицает свою вину и причастность к инкриминируемым ему преступным действиям, суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Указанные доводы в полном объёме опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению.

Показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 29–33, 79–82, 195–197; т. II л. д. 136–138), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему пришёл его друг ФИО3, который попросил выйти поговорить. ФИО7 вышел, и в подъезде на лестничной площадке ФИО3, который находился в агрессивном состоянии, стал предъявлять ему претензии, после чего распылил в его сторону газ из газового баллончика. ФИО7 забежал домой, умылся, после чего вышел на улицу. Там ФИО3 стал высказывать в его адрес слова угрозы и снова распылил в его сторону газ из газового баллончика, однако ФИО7 успел увернуться от газа. После этого ФИО3 быстро подошёл к ФИО7, доставая при этом из правого кармана куртки нож, которым на расстоянии вытянутой руки нанёс ФИО7 удар в область грудной клетки с левой стороны. После удара ФИО7 машинально с целью предотвращения дальнейших ударов нанёс ФИО3 по лицу один удар кулаком, от которого тот упал, после чего встал и пошёл в сторону своего дома. ФИО7 прибежал домой, где сказал своей бабушке ФИО8, что его порезал ФИО3 и попросил вызвать Скорую помощь. После того, как ФИО7 госпитализировали, он позвонил своей супруге ФИО9 и сообщил о произошедшем. В настоящее время ФИО7 не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности. Также ФИО7 пояснил, что ФИО3 принёс ему извинения.

В ходе следственного эксперимента на месте совершения преступления ФИО24 наглядно продемонстрировал механизм нанесения ему ФИО2 удара ножом.

(т. I л. д. 186–194)

Показания потерпевшего ФИО7 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 34–36, 240–241, 47–48; т. II л. д. 60–62) показала, что ФИО7 является её супругом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ей позвонил ФИО7 и сообщил, что он находится в реанимации областной больнице, поскольку его «порезал» ФИО3, и у него будет операция. На следующий день ФИО7 подробно рассказал ей о том, что у него произошёл с ФИО3 конфликт, в ходе которого тот брызнул в ФИО7 из газового баллончика и нанёс ему один удар ножом в область левой части грудной клетки.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 65–66) показала, что ФИО7 приходится ей внучатым племянником, проживает совместно со своей супругой ФИО9 в квартире ФИО8 по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в своей комнате, когда к ней забежал ФИО7, который был по пояс голый, и держался рукой за левый бок, в котором была кровоточащая рана. ФИО8 обработала рану и вызвала Скорую помощь. На вопрос: «Кто это сделал?», ФИО7 ответил «Сашка, сосед из двухэтажки».

Несмотря на то, что ФИО9 является супругой потерпевшего ФИО7, а ФИО8 – его родственником, оснований ставить под сомнение достоверность их показаний у суда не имеется, поскольку они также подтверждаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что местом происшествия является участок местности около дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в траве был найден и изъят газовый баллончик.

(т. I л. д. 58–62)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является квартира, в которой проживает потерпевший ФИО7, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в одной из комнат на ковре обнаружены следы светло бурого цвета, смыв вещества данного следа изъят на марлевый тампон. В ванной комнате обнаружены и изъяты футболка и куртка, которые на момент осмотра находились в тазиках с водой, имеющей красный оттенок.

(т. I л. д. 10–15)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых футболке и куртке имеются повреждения в виде разрезов ткани.

(т. II л. д. 236–237)

Заключением биологической судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на изъятых марлевом тампоне-смыве, футболке и куртке найдена кровь человека, происхождение которой (по группе крови) не исключается от ФИО7

(т. I л. д. 170–176)

Наличие у ФИО7 телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО7 обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение <данные изъяты> Ранение получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета. <данные изъяты>. Повреждение могло быть образовано ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, заявленных ФИО7 <данные изъяты>

(т. I л. д. 125–126)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 77–78; т. II л. д. 155–156) показал, что работает хирургом в торакальном отделении ГУЗ «УОКБ», был лечащим врачом ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ поступил в указанное отделение с диагнозом: <данные изъяты>

Свидетель ФИО25 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 211–215) показала, что ФИО3 приходится ей сыном, характеризует его положительно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. со своим супругом гуляли около дома, когда увидели своего сына, который пожаловался на боль в теле, при этом он выглядел неопрятно, его куртка была расстёгнута и местами разодрана. ФИО27 вызвала Скорую помощь, и вместе с сыном поехала в травмпункт. Там его осмотрели, после чего его оттуда увезли сотрудники полиции.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (т. II л. д. 157–158), следует, что он работает в травмпункте ГУЗ «УОКЦСВМП». ДД.ММ.ГГГГ к нему на осмотр действительно поступал ФИО3, которому был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Со слов ФИО3, указанные повреждения он получил при падении через забор с колючей проволокой.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО28 А., ФИО10, ФИО12, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена.

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, в целом стабильными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно. Их показания не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимого. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в заключениях судебных экспертиз, протоколах осмотра мест происшествий и вещественных доказательств. Непосредственный очевидец преступления – потерпевший ФИО7 прямо указал на ФИО3 как лицо, совершившее в отношении него преступление. Его показания дополняются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8 При этом показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, которые могли каким-либо образом указать на невиновность подсудимого.

Заинтересованности со стороны потерпевшего в осуждении ФИО3, наличие неприязненных отношений между ними или предвзятости судом не установлено. Кроме того, обвинение не основано исключительно на показаниях потерпевшего, а подтверждается также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в совокупности изобличающими ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Протоколы осмотра мест происшествий, вещественных доказательств и заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушения закона при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств его виновности в совершении преступления, суду не представлено.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО3 вышеуказанным образом, суд исходит из того, что в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта ФИО3 умышленно нанёс потерпевшему ФИО7 один удар колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки слева, в результате чего потерпевшему ФИО7 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. О направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий подсудимого, который нанёс потерпевшему удар колюще-режущим предметом в область расположения жизненно важных органов. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и, соответственно, не мог превысить её пределов. Оснований считать, что удар потерпевшему был нанесен им по неосторожности, не имеется.

Показания подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему удар колюще-режущим предметом, являющиеся реализацией конституционного права на защиту, суд признаёт недостоверными, расценивает их как стремление уйти от ответственности.

Наличие у ФИО3 телесных повреждений (т. I л. д. 105–108; т. II л. д. 4–11) не влияет на существо дела, не опровергает достоверно установленный в судебном заседании факт умышленного причинения ФИО3 потерпевшему ФИО7 тяжкого вреда здоровью и не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ (т. II л. д. 219–222), признаёт ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертизы следует, что ФИО3 <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО3 привлекался к административной ответственности. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учёте не состоит. Со стороны соседей характеризуется положительно, по характеру добрый, отзывчивый, неоднократно оказывал помощь соседям и знакомым, пользуется среди них уважением. Официально не трудоустроен. С ДД.ММ.ГГГГ находится в базе данных ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с диагнозом: <данные изъяты>. На диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не находится, наблюдался в 2001-2011 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ранее он работал с ФИО3 в АО «Почта России», охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; <данные изъяты>

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, для применения ст. 64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В то же время с учётом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Время задержания ФИО3, нахождения его под стражей и под домашним арестом подлежит зачёту в окончательное наказание по правилам ст. 72 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО3 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО18 в виде запрета определённых действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время содержания ФИО3 ФИО19 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время задержания ФИО3 ФИО20 и содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание зачесть время нахождения ФИО3 ФИО21 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Максимов