Постановление по делу № 5-51/2025 от 19.03.2025

Дело № 5-51/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000313-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 19 марта 2025 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего ведущим специалистом в ПАО «ВымпелКом», обучающегося в ... 4 курс, не женатого,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № в связи с тем, что 27 сентября 2024 года в 23 часа 50 минут, он, управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада-211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак № ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По данному делу об административном правонарушении проводилось административное расследование.

В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО4, водитель автомобиля Лада 211440 ФИО2, а также собственник транспортного средства Лада-211440, регистрационный знак № ФИО5,

Судья, с учетом мнения ФИО1, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 в судебном заседании вину не признал, участвуя в судебных заседаниях ранее указывал, что рассматриваемое ДТП произошло именно по вине водителя ФИО2, который, двигаясь впереди его транспортного средства в левой полосе дороги, начал перестроение в правую полосу без включения указателя поворота, а после этого, также не включая указателя поворота, стал совершать маневр разворота налево из крайней правой полосы дороги. Он, в свою очередь, двигался по крайней левой полосе дороги со скоростью примерно 50-60 км/час, пытался уйти от столкновения, однако произошло столкновение их транспортных средств, отчего автомобиль под его управлением опрокинулся. Полагал необходимым назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Также указал, что он не приносил ФИО4 своих извинений, поскольку не считает себя виновным, но навещал ее в больнице, оказывал необходимую помощь, поскольку она была его пассажиром, они давно с ней общаются.

Потерпевшая ФИО4, участвуя ранее в судебных заседаниях 03.02.2025, 06.02.2025 также была не согласна с виновностью ФИО1, указывала, что она находилась в его автомобиле в качестве пассажира и получила телесные повреждения, которые экспертом квалифицированы как легкий вред здоровью, с чем она также не согласна, поскольку проходила лечение на протяжении 4 месяцев, вынуждена была сделать операцию на носу, поскольку имелись проблемы с дыханием, также была необходимость в проведении пластической хирургии носа, что она и сделала, у нее имеется диск с результатами компьютерной тамографии, считала, что у нее имеется более тяжкий вред здоровью. Также полагала правильным назначить по делу автотехническую и судебную медицинскую экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 06.02.2025 должностное лицо ФИО3 указал, что он пришел к выводу о виновности в случившемся ДТП ФИО1 в ходе проведенного им административного расследования, на месте происшествия непосредственно после ДТП он не присутствовал, однако по видеозаписи, по схеме ДТП и иным добытым данным, содержащимся в деле, им было установлено, что водитель ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, поскольку должен был управлять им с такой скоростью, которая позволила бы при возникновении внештатной ситуации, например, при появлении пешехода, остановить его, то есть даже при разрешенной скорости в 60 км/час он должен был двигаться с пониженной скоростью для полного контроля за дорожной ситуацией. Указал, что до столкновения водитель ФИО1 не нарушал п. 1.3 ПДД РФ, двигался, как и водитель ФИО2, по левой полосе дороги, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе дорожного движения. Представленная видеозапись не позволила определить, был ли включен указатель поворота у водителя ФИО2 перед совершением рассматриваемого маневра. Протокол осмотра места происшествия не составлялся по той причине, что сначала сведений о пострадавших не имелось, они появились позже.

Представитель водителя транспортного средства Лада 211440 ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании 06.02.2025 указал, что водитель ФИО2 двигался по левой полосе дороги, и это видно по видеозаписи, если бы он стал совершать маневр разворота из крайней правой полосы дороги, место столкновения, которое было определено, в том числе, по осыпи стекла, находилось бы в другом месте, при этом водитель ФИО1 не вел машину с такой скоростью, которая позволяла бы ему обеспечивать постоянный контроль за дорогой, а на встречной полосе дороги оказался ввиду того, что стал обгонять ФИО2

Допрошенная в судебном заседании 06.02.2025 эксперт ФИО8 выводы проведенной ею 15.10.2024 судебно-медицинской экспертизы № в отношении потерпевшей ФИО4 подтвердила, указала, что основывала их исключительно на представленных ей на тот момент данных – результатах рентгенологического исследования носа потерпевшей и описания врача-рентгенолога, а также на данных лор-врача, был установлен перелом носа без смещения костей, в дальнейшем кости уже не могли сместиться. Однако, с учетом того, что потерпевшая произвела оперативное вмешательство в виде ринопластики в частной клинике, и у нее имеется исследование КТ пазух носа, выполненное после рентгенологического исследования, она может оценить указанные данные в случае назначения судом дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, 27 сентября 2024 года в 23 часа 50 минут, управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак №, и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада-211440, регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак № ФИО4 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства по данному делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оценены судом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от 27 ноября 2024 года, с содержанием которого ФИО1 был ознакомлен, с указанным протоколом он не согласен по причине того, что отсутствует протокол осмотра места происшествия, отказано в проведении автотехнической и транспортно-трассологической экспертизах, расследование проведено не объективно и с нарушением законодательства, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2);

- рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Георгиевский» ФИО6 от 27.09.2024, в котором изложены обстоятельства произошедшего 27.09.2024 ДТП с участием ФИО1 (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения, соответствующей обстоятельствам дела, и подписанной участниками ДТП, в том числе ФИО1, без замечаний, в присутствии понятых (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО1 от 27.09.2024 о том, что в указанный день около 23 часов 50 минут он двигался на транспортном средстве Лада Гранта, регистрационный знак № в <...> со стороны ул. Салогубова в сторону ул. Тронина, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством Лада-211440, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который начал выполнять маневр разворота с перестроением в правую полосу без включения сигнала поворота с крайней правой полосы (л.д. 7);

- письменными объяснениями второго участника ДТП – водителя ФИО2 от 27.09.2024 о том, что в указанный день около 23 часов 50 минут он управлял транспортным средством Лада-211440, регистрационный знак № в <...> со стороны ул. Салогубова в сторону ул. Тронина, подъезжая к <...> снизил скоростной режим до минимума для совершения маневра поворот налево, почувствовал удар в левую переднюю часть его транспортного средства транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 8).

Согласно заключению эксперта № 739 от 15.10.2024, пассажиру транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак № ФИО4 причинено телесное повреждение в виде перелома костей носа, ушибленных ран на лице, сотрясения головного мозга, ран и ссадин на руках, которое связано с причинением кратковременного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, поэтому влекут за собой легкий вред здоровью. Характер повреждения позволяет считать, что оно образовалось при обстоятельствах рассматриваемого ДТП (л.д. 29-30). С данным заключением эксперта ФИО4 ознакомлена под роспись, в выводами экспертизы не согласна, поскольку отсутствует протокол осмотра места происшествия, отказано в проведении автотехнической и транспортно-трассологической экспертизах, не учтены объяснения участников ДТП, расследование проведено не объективно и с нарушением законодательства.

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2024, водитель ФИО1 при обстоятельствах, вполне возникших при рассматриваемом ДТП, имеет телесные повреждения в виде ссадин левого локтевого сустава, не связанные с причинением расстройства здоровья и не повлекшие за собой вреда здоровью (л.д. 7-8).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 19.02.2025, по представленным меддокументам у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибленных ран на лице, сотрясения головного мозга, ран и ссадин на руках, которые были ей диагностированы при поступлении в Георгиевскую РБ 28.09.2024 г. и получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в фабуле настоящего определения.

Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и легкий вред здоровью, (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку). Медицинских данных за более длительное расстройство здоровья нет.

Ни при одной консультации врача отоларинголога, как во время стационарного лечения, так и после выписки из больницы (их было шесть) значимой деформации наружного носа не описано, смещения носовой перегородки не установлено, связанного с этим нарушения носового дыхания не отмечено. Консультации JlOP-врача в динамике 21.10.2024 г., 06.12.2024 г, 26.12.2024 г. диагноз «Здорова». При обращении к ЛОР-врачу уже после пластической операции выставлен диагноз «Хронический гипертрофический ринит» и при осмотре врачом терапевтом 15.11.2024 г. в сопутствующем диагнозе указан «Аллергический ринит». Эти патологические воспалительные изменения слизистой оболочки носа никак не могут быть связаны с полученной травмой и не подлежат судебно-медицинской квалификации.

Обращение ФИО4 к пластическому хирургу связано не с клиническими рекомендациями, то есть не с состоянием здоровья, в частности ЛОР-органов - носа, а с «неудовлетворительным внешним видом носа» по собственному мнению ФИО4 Именно такая жалоба указана в медицинской карте при поступлении в отделение пластической хирургии. Носовое дыхание при осмотре врачом пластическим хирургом свободное. Описана лишь девиация (отклонение) кончика носа влево и наличие горбинки спинки носа. Эти изменения вполне могут быть физиологическими, анатомическими особенностями, не влияют на состояние здоровья, не могут являться основанием для изменения квалификации тяжести вреда здоровью.

К признакам средней тяжести вреда здоровью (утрата общей трудоспособности в размере 10%) является полное отсутствие кончика или крыла носа и связанное с этим нарушение внешнего вида лица.

Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных Экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» ФИО9 № СЭ-23/2025 от 07.03.2025, действия водителя автомобиля Лада Гранта, г/н №, ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п.10.1; 9.10; 9.2 ПДД РФ (именно выделенной части, см. исследование по вопросу №1), несоответствий требований п.п. 1.3; 1.5; 2.5 ПДД РФ судебный эксперт не усматривает.

Другими словами, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю ФИО1, следовало действовать так: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; не выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения; при дорожно-транспортном происшествии обязан включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям п.п. 13.12 (именно выделенной части, см. исследование по вопросу №2), несоответствий требований п.п.1.3; 1.5; 2.5 ПДД РФ, судебный эксперт не усматривает.

Другими словами, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрении, у водителя ФИО2, несоответствий требований ПДД судебный эксперт не усматривает.

По предоставленной видео записи не представляется возможным определить, соответствовали или не соответствовали действия водителя ФИО2, требованиям п.п. 8.1; 8.2 (именно выделенной части).

В судебном заседании допрошенный по обстоятельствам проведенной экспертизы эксперт ФИО9 выводы, изложенные в ней, подтвердил, указав, что включение либо не включение водителем ФИО2 указателя поворота не могло повлиять на рассматриваемую дорожную ситуацию, поскольку именно водитель ФИО1, двигаясь сзади, не снижал скорости движения своего автомобиля даже с учетом на его пути «лежачего полицейского», то есть искусственной неровности, а отсутствие протокола осмотра места происшествия никак не повлияло на выводы эксперта, кроме того, такой протокол составляется лишь если непосредственно на месте происшествия установлены пострадавшие.

Проанализировав заключение как дополнительной судебно-медицинской, так и автотехнической экспертиз, судья приходит к выводу что оснований не доверять им не имеется, поскольку они конкретны, подробны, в них отсутствуют противоречия, они объективно согласуется с другими собранными по делу доказательствами, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанная совокупность письменных доказательств признается судьей достаточной для разрешения настоящего дела, а также допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, в связи с чем прихожу к окончательному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание должностного лица в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ является не обоснованным, вмененным ему излишне, подлежит исключению из инкриминируемого ему административного правонарушения, с учетом выводов приведенной выше автотехнической экспертизы, что не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП, поскольку по делу установлено нарушение им, как водителем, п. 10.1 ПДД РФ, состоящее во взаимосвязи с причинением легкого вреда здоровью ФИО4

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2. КоАП РФ, судья считает возможным отнести оказание ФИО1 материальной помощи ФИО4, связанной с ее лечением и последующей пластической операцией, несмотря на то, что он пояснил, что оказывал такую помощь не как виновное лицо, а поскольку является близким человеком для потерпевшей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП, то данное обстоятельство судья относит к обстоятельству, отягчающему его ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая повышенную опасность административного правонарушения в области дорожного движения, с учетом конкретных обстоятельств ДТП, неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках главы 12 КРФ об АП в течение года, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, размер которого определить в минимальном размере.

Доводы ФИО1 об отсутствии протокола осмотра места происшествия подлежат отклонению, поскольку несоставление протокола осмотра места происшествия по данному делу не свидетельствует об отсутствии вины субъекта ответственности, так как в деле имеются иные доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые дают возможность восстановить полноту событий произошедшего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения судьи районного суда) (часть 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как было указано выше и из материалов дела усматривается, что для определения юридически значимых для дела обстоятельств в рамках пересмотра постановления по делу об административном правонарушении судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» – эксперту ФИО9

Экспертным учреждением было представлено заявление о взыскании расходов на ее производство, калькуляция и реквизиты для оплаты затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, оплата вышеуказанной экспертизы должна быть произведена за счет средств Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что согласно ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, (специального права) или иных документов.

Копию настоящего постановления направить в ОМВД России «Георгиевский» для исполнения.

Управлению Судебного Департамента при Верховном Суде в Ставропольском крае произвести оплату экспертному учреждению Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» в счет проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы на основании определения Георгиевского городского суда от 13.02.2025 (экспертное заключение № СЭ-23/2025 от 07.03.2025) в размере 30 000 рублей по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 262501001, ОГРН/ОГРНИП <***>, расчетный счет № <***>, БИК 044525974, кор. счет Банка 7710140679 АО «Тинькофф Банк» 127287, <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В.Курбанова