УИД №
Дело № 2-1097/2025 (2-10094/2024;)
Мотивированное решение изготовлено
22 января 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Козловой Ю.Н.,
при секретаре Мингалевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, наложении запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2015 между сторонами спора заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с отлагательным условием его государственной регистрации не позднее 30.11.2029 после снятия обременения, возникшего в результате залога данного объекта недвижимости.
Таким образом, фактическим собственником квартиры является истец.
В настоящее время ответчиком в результате односторонних действий этот срок существенно увеличен, о чем истец не был поставлен в известность. Согласно сведениям из ЕГРН 30.03.2021 в отношении выше указанного недвижимого имущества зарегистрировано ограничение прав сроком на 122 месяца (до 30.05.2031), т.е. после подписания сторонами 01.02.2015 договора купли-продажи.
Истец считал, что залог, который оговаривался сторонами, погашен, но появился новый с увеличенным сроком, что нарушает её права.
Ответчику неоднократно предлагалось добровольно погасить имеющийся новый залог с целью регистрации перехода права собственности на истца, но без результата.
05.11.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд возложить на ответчика обязанность погасить задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», в срок до 30.11.2029, по которому предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> до момента погашения залога наложить запрет на совершение регистрационных действий с жилым помещением по названному адресу.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении требований в уточненном виде.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Гончарова Е.Ю. в судебном заседании возражала по доводам иска, поддержала доводы письменных возражений, указав на то, что права истца в настоящее время не нарушены, поскольку договором между сторонами от 01.02.2015 предусмотрено погашение залога в срок до 30.11.2029, т.е. в срок, который еще не наступил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (в настоящее время – ФИО2, продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Отчуждаемая квартира на момент заключения договора от 01.02.2015 и на момент вынесения настоящего решения принадлежит ответчику ФИО2, что следует из выписки из ЕГРН.
П.4 договора от 01.02.2015 сторонами предусмотрено отлагательное условие – погашение регистрационной записи об ипотеке и получение продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности с записью об отсутствии обременений.
Согласно п.5 договора от 01.02.2015 в случае если продавец в срок до 30.11.2029 не исполнит обязательств, предусмотренных п.4, то продавец обязан в срок до 31.12.2029 вернуть покупателю сумму в размере 19 015 600,89 руб.
Обращаясь с иском, истец указывала на смену залогодержателя недвижимого имущества и на существенное увеличение срока залога.
Действительно, согласно представленным в материалы дела стороной ответчика документам следует, что 16.02.2021 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1 567 397,87 руб., на срок 122 месяца (до 16.04.2031), путем рефинансирования кредита в АО «Газпромбанк» (пп.1, 2, 13). Согласно п.11 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств – залог квартиры (п.18), с даты государственной регистрации залога до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
На основании выше приведенного правового регулирования следует, что стороны спора при заключении договора купли-продажи квартиры от 01.02.2015 выразили в полной мере свою волю (что сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства), в том числе согласовав отлагательное условие о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности в срок до 30.11.2029 после погашения записи об ипотеке.
При этом суд отмечает, что условиями договора от 01.02.2015 не определено, какая именно запись об ипотеке должна быть погашены (залогодержатель не указан).
Кроме того, сторонами договора от 01.02.2015 не согласовывалось условие о запрете перекредитования (рефинансирования).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку залоговые правоотношения возникли между кредитором (залогодержателем) в лице АО "Альфа-Банк» и заемщиком (залогодателем), ответчиком ФИО2, на основании кредитного договора, обязательства сторон не прекращены, договор не признан недействительным, а наличие в ЕГРН зарегистрированного обременения, соответствует условиям договора с Банком. Истец же ФИО1 не является стороной кредитного договора, поэтому не вправе требовать от ответчика досрочного погашения задолженности по данному кредитному договору.
Кроме того, в материалы дела стороной ответчика предоставлена справка АО «Альфа-Банк» от 15.01.2025, согласно которой задолженность ФИО2 по кредитному договору отсутствует. Вместе с тем, сопоставив первоначальные индивидуальные условия кредитного договора по состоянию на день заключения кредитного договора в 2021 году (график платежей) и скорректированный график платежей на момент выдачи справки в январе 2025 году, суд отмечает сокращение срока, на который предоставлен кредит, а также снижение ежемесячного аннуитентного платежа, что говорит о частичном досрочном погашении кредита заемщиком.
Оснований полагать, что ответчик ФИО2 не исполнит взятые на себя обязательства, предусмотренные договором купли-продажи от 01.02.2015 с отлагательным условием регистрации до 30.11.2029, у суда на момент вынесения решения в январе 2025 года не имеется.
Кроме того, суд отмечает, что договором купли-продажи от 01.02.2015 предусмотрена ответственность ФИО2 за неисполнение отлагательного условия договора (выплата денежных средств), которое в настоящий момент не наступило.
Таким образом, права истца действиями ответчика не нарушены.
Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование истца о наложении запрета на совершение регистрационных действий с жилым помещением.
В свою очередь ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца, ввиду ее обращения к представителю за оказанием юридической помощи.
В материалы дела представлена квитанция серии АЗ № от 13.01.2025 об оплате на счет <адрес> (а/к №) услуг в размере 15 000 руб., по составлению возражений на иск по настоящему гражданскому делу и представление интересов заказчика в судебном заседании 14.01.2025.
Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что ответчиком доказано несение расходов на оплату юридических услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, объема работ, произведенных исполнителем (адвокат Гончарова Е.Ю.), отказ в удовлетворении требований истцу, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма 15 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в полном объеме.
При этом суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Ю.Н. Козлова