Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №(№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 498,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 790 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключили кредитный договор № путем присоединения заемщика к Общим условиям потребительского кредита. Согласно договору, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 389 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19,5 %. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 389 000 руб.
В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования. В нарушение принятых обязательств ответчиком был нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 014,35 руб., взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по остатку ссудной задолженности погашена.
Задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 129 498,52 руб.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признала, представила свой вариант расчета, дополнительно пояснила, что сумма процентов, рассчитанная по ставке ЦБ РФ, будет составлять 41 163,42 руб., которую она добровольно готова погасить. С расчетом истца не согласна также потому, что денежные средства удерживались с заработной платы должника и поступали на депозит судебного пристава ранее, чем производилось их перечисление кредитору.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № (после миграции в Банк ВТБ (ПАО) №) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 389 000 руб. и обязался их вернуть с уплатой процентов за пользование в размере 19,5 % годовых.
Во исполнение заключенного договора ответчику была перечислена денежная сумма в размере 389 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Факт предоставления истцом денежных средств ответчиком не оспаривался.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных договором.
Согласно условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом составила 19,5 % годовых, неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в сумме 387 014,35 руб., в том числе: 344 710, 93 руб. – основной долг, 42 303,42 руб. - проценты, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535,07 руб.
Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по остатку ссудной задолженности погашена, однако имеется задолженность по процентам по просроченному основному долгу, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 129 498,52 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судье 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов по просроченному основному долгу в размере 129 498, 52 руб., который был отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку сумма долга возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, требование кредитора о взыскании процентов представляется обоснованным, подлежит удовлетворению.
Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С правильностью расчета задолженности, подготовленного истцом, суд в полной мере согласиться не может, исходя из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу банка на основании судебного приказа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
Из данной справки следует, что после удержания денежных средств с заработной платы должника они находились на депозите и через определенное время (по истечении нескольких дней) перечислялись в пользу банка.
Сопоставив расчет истца и данные справки о движении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что банк начислял проценты до момента перечисления денежных средств с депозитного счета отдела судебных приставов.
Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
С вариантом расчета, представленного ответчиком, суд также согласиться не может, поскольку расчет процентов произведен ответчиком исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в то время, как размер процентов предусмотрен договором, который между сторонами на момент начисления процентов расторгнут не был, не прекратил свое действие, поэтому оснований для применения ставки ЦБ РФ не имеется.
Согласно п.4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,5 % годовых.
Таким образом, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,5 %, учитывая даты погашения задолженности (зачисления денежных средств на счет отдела судебных приставов), размер процентов, предусмотренных кредитным договором, подлежащих взысканию с ответчика в пользу банка, составит 103 090 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 3 262 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 103 090 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 262 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник определения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.