Решение по делу № 2А-840/2025 от 26.09.2025 - о признании незаконными действия начальника отделения- старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2025 года незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора.

Адм. дело № 2а-840/2025 г.

УИД № 34RS0018-01-2025-001672-19

Решение

Именем Российской Федерации

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 23 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия начальника отделения- старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июля 2025 года незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора,

Установил:

ФИО2 обратился в Калачевский районный суд Волгоградской области с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области об уменьшении размера исполнительского сбора установленного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ до 104 351 рубля 03 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он по заявлению ФИО8 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ФИО8 в размере 13 004 919,91 рублей было включено в третью очередь. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение не утверждать план реструктуризации долгов гражданина. На собрании кредиторов от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании его несостоятельным (банкротом). Решения кредиторов, принятые на собрании он не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по делу № вынесла в отношении него постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому он обязан выплатить в пользу ФИО8 компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 14 495 648 рублей 84 копеек.

В рамках дела о банкротстве была установлена его сумма долга перед ФИО8, которая составила 13 004 919 рублей 91 копейку.

Службой судебных приставов-исполнителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него было взыскано 1 490 728 рублей 93 копейки, что составляет 10 % от общей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Калачевским РОСП ГУФССП по <адрес> было принято постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 490 728 рублей 93 копеек.

Он полагает, поскольку судебными приставами-исполнителями была взыскана не вся сумма задолженности, а только 10% от неё, следовательно, расчет суммы исполнительского сбора должен быть произведен от взысканной суммы, а именно от 1 490 728 рублей 93 копеек и составлять 7 %- 104 351 рубль 03 копейки.

Просит суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ до 104 351 рубля 03 копеек.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконными действия начальника отделения- старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

-признать незаконным постановление начальника отделения- старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и уменьшить размер исполнительского сбора.

Начальник отделения- старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ( л.д.99), в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска ФИО1, ссылаясь на то, что он ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил сумму исполнительского сбора в размере 1 014 695 рублей 41 копейки и со стороны судебных приставов-исполнителей Калачевского РОСП ГУФССП по <адрес> к ФИО1 претензий нет. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительскому сбору в сумме 1 014 695,41 в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Основания для снижения размера исполнительского сбора, предусмотренные законом, отсутствуют. Кроме того, административный истец пропустил срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ ( л.д. ), а административный иск был подан в Калачевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать

Ведущий судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО7, в производстве которого находится исполнительное производство в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дел извещена надлежащим образом, отзыва (возражений) на административный иск не предоставила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо Арбитражный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду информацию о том, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А12-19484/2023 прекращено в соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О несостоятельности ( банкротстве)», поскольку ФИО1 удовлетворил требования кредиторов ( л.д.90-93).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 11 ст.30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Из ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В п.75 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора возможно лишь при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из п.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, следует, что федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях. При этом, к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Калачевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, обязанного выплатить взыскателю ФИО8 компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 14 495 648 рублей 84 копеек ( л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику ФИО2 через систему электронного документооборота ( ЕПГУ) ( л.д. 75)

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 через систему электронного документооборота ( ЕПГУ) направлено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 014 695 рублей 41 копейки по исполнительному производству №-ИП ( л.д. 74)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству №-ИП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с частичным исполнением требования исполнительного документа и признания должника банкротом ( л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения- старший судебный пристав Калачевского РОСП ГУФССП по <адрес> вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было возобновлено, после чего исполнительному производству был присвоен №-ИП ( л.д. 31).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП) в отношении должника ФИО2 совершались различные исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству ( л.д.26-76,65-73).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения- старший судебный пристав Калачевского РОСП ГУФССП по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения- исполнительский сбор в размере 1 014 695 рублей 41 копейки ( л.д. 83).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ погашал исполнительский сбор: так ДД.ММ.ГГГГ он погасил 500 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ погасил 419 164 рубля 89 копеек, таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в сумме 1 014 695 рублей 41 копейки ФИО2 был полностью погашен ( л.д.106-107).

В судебном заседании начальник отделения- старший судебный пристав Калачевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Калачевского РОСП ГУФССП по <адрес> к ФИО2 претензий никаких нет, по исполнительному производству №-ИП им все исполнено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом, суд дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о законности действий начальника отделения- старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6, связанных с возбуждением исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 1 014 695 рублей 41 копейки, а также законности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и об отсутствии основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

При этом суд исходит из того, что в установленный срок для добровольного исполнения исполнительный документ исполнен не был. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Довод административного истца о том, что исполнительский сбор должен исчисляться из суммы фактического исполнения службой судебных приставов судебного акта, которая составила 10% от общей суммы имеющейся задолженности и должен составлять 104 351 рубль 03 копейки, суд находит несостоятельными, основанном на неверном толковании нормы закона и противоречащим положениям ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Как следует из пунктов 2 и 4 постановления судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 04 апреля 2023 года должник ФИО2 был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению,-в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления; в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы… 7% от суммы 14 495 648 рублей 84 копейки составляет 1 014 695 рублей 41 копейку ( л.д. 76).

Поскольку исполнительный документ ФИО2 в установленный срок исполнен не был, 19 апреля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла в отношении него постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 014 695 рублей 41 копейки ( л.д. 66).

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд.

Председательствующий

Судья: