РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.п. Залукокоаже 14 мая 2025 года
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Батхиева Н.К.,
при ведении протокола судебного заседания – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.А.Х. к старшему судебному приставу Зольского РОСП УФССП по КБР А.Б.А. и ведущему судебному приставу-исполнителю Зольского РОСП УФССП по КБР М.А.М. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо: Г.Ф.Х.,
установил:
Т.А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением старшему судебному приставу Зольского РОСП УФССП по КБР А.Б.А. и ведущему судебному приставу-исполнителю Зольского РОСП УФССП по КБР М.А.М. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), открыв приложение «Госуслуги», Т.А.Х. получил постановление ведущего судебного пристава - исполнителя М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого ему стало известно о возбуждении им ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нальчикским городским судом КБР по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566574 рублей.
Считает, что действия ведущего судебного пристава - исполнителя М.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ выраженные в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. ИНН №, принадлежащий Т.А.Х. нарушаются его права, свободы и законные интересы.
Так, согласно Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. были частично удовлетворены исковые требования Г.Ф.Х. к Т.А.Х. о взыскании процентов за неосновательное обогащение в связи с незаконным удержанием её имущества (денежных средств) в размере 566574 рублей.
Одновременно с этим истице отказано в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за причинённый моральный вред в размере 300000 рублей.
Узнав о принятом по делу решении, Т.А.Х. X. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Т.А.Х. X. оставлена без рассмотрения по существу.
Согласно мотивировочной части указанного определения, Судебной коллегией было установлено, что оспариваемый Т.А.Х. X. решение не затрагивает его права и законные интересы, оспариваемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен. Указанный вывод суда основан был на взаимосвязи разъяснений абз.2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с положениями ч.4 ст. 13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ, а также на исследованных по делу обстоятельствах, и письменных доказательств, согласно которым у Г.Ф.Х. возникли заявленные к реализации в суде права требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Т.А.Х. в указанной судом сумме.
Одновременно с этим, Судебной коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств тождества Т.А.Х. и Т.А.Х..
Между тем. Как следует из обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении Т.А.Х. с указанием на ИНН №, принадлежащий Т.А.Х..
На основании изложенного просит действия ведущего судебного пристава-исполнителя РОСП по Зольскому району КБР М.А.М., выразившиеся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГг. в сведениях должнике - Т.А.Х., на ИНН №, принадлежащий Т.А.Х., не являющегося стороной (должником) по гражданскому делу №, рассмотренного Нальчикским городским судом КБР, с вынесением решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконными; Руководителя РОСП по <адрес> УФССП по КБР, старшего судебного пристава А.Б.А. - обязать устранить допущенные нарушения.
Административный истец Т.А.Х. и его представитель Б.С.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Судебный пристав – исполнитель М.А.М., представители ответчиков: Зольского РОСП УФССП России по КБР, УФССП России по КБР и заинтересованное лицо Г.Ф.Х.., извещенные по известному суду адресу о времени и дате судебного заседания, в суд не явились и не сообщили о причинах своей неявки, в связи с чем, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Зольском РОСП УФССП по КБР находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № №тот ДД.ММ.ГГГГ выданного Нальчикским городским судом КБР по делу № о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566574 рублей 04 копеек с Т.А.Х. в пользу Г.Ф.Х..
Согласно исполнительному листу Серии № от ДД.ММ.ГГГГ, должником является Т.А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактический адрес: КБР, <адрес>, ИНН: №.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим федеральным законом.
Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Статьей 13 этого же Федерального закона определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
В целях надлежащей идентификации должника, как стороны исполнительного производства, подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость указания в исполнительном документе сведений об этом лице, в частности, фамилии, имени, отчества, места жительства или места пребывания, а также иных данных и идентификаторов.
Выдача такого вида исполнительных документов, как исполнительный лист, осуществляется судом, принявшим решение по существу рассмотренного им спора, который и вносит в него сведения о взыскателе и должнике, воспроизводит содержание резолютивной части судебного акта, констатирующее соответствующее требование к должнику. При этом указанные данные переносятся в исполнительный лист в необходимой части из материалов конкретного дела. Заинтересованные лица не лишены возможности требовать исправления допущенных в содержании исполнительного листа описок и неточностей.
Как установлено в судебном заседании, предъявленный взыскателем в службу судебных приставов исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статей 13 Закона об исполнительном производстве, в законном порядке недействующим не признан и не отменен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель М.А.М. действовал в соответствии с инструкцией по делопроизводству в ФССП.
В связи с этим суд находит исковые требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Зольского РОСП УФССП России по КБР необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ст. ст. 175-180, 218, 227-228,360 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового Т.А.Х. к старшему судебному приставу Зольского РОСП УФССП по КБР А.Б.А. и ведущему судебному приставу-исполнителю Зольского РОСП УФССП по КБР М.А.М. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, заинтересованное лицо: Г.Ф.Х. - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зольский районный суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года
Председательствующий Н.К. Батхиев
Копия верна: Н.К. Батхиев