Решение по делу № 2-2535/2022 от 19.01.2023 - о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

Копия УИД 66RS0053-01-2022-002669-48

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2023

Гражданское дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Паритет» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Паритет» о взыскании заработной платы в размере 187 609 рублей 16 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18 236 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 237 рублей.

В обоснование указал, что 02.12.2022 был трудоустроен к ответчику на должность водителя-экспедитора, был заключен устный договор, по условиям которого были определены расценки работы: по территории России – 7 рублей за 1 км, 600 рублей – суточные; на остров Сахалин – 9 рублей за 1 км, 600 рублей – суточные. В соответствии с договоренностями заработная плата должна была производиться сразу после возвращения из рейса, аванс возможен во время рейса. Никаких сменных и плавающих тарифов оговорено не было. С первого дня его трудоустройства он оговорил все нечеткости автотранспортного средства, которые должны были быть исправлены по технике безопасности. Но неисправности не были устранены, и в момент командировок ему приходилось несколько раз самому заниматься ремонтом КАМАЗа, прибегать к помощи автотехников, каждый недочет КАМАЗа он проговаривал и направлял смс-сообщение директору ООО «Паритет» - ФИО2, а также механику Вячеславу. Также были оговорены сроки выходного дня, по возвращению из длительного рейса его отдых должен был составлять 7 дней непрерывно, но фактически перерыв между рейсами составлял от двух до четырех дней. Кроме того, были оговорены дополнительные условия, а именно: загрузка «дома» - 2 точки бесплатно, последующие загрузки каждая по 2 000 рублей; загрузка при возвращении «домой» - 1 точка бесплатно, остальные по 2 000 рублей; перегруз из машины в машину также считается за загрузку стоимостью 2 000 рублей; простой из расчета 1 сутки равен 2 000 рублей.

В момент его четвертого рейса на остров Сахалин директор ФИО2 по факту сказал, что стоимость работы будет стоить не 9 рублей за 1 км, а на 2 рубля меньше за 1 км, то есть по 7 рублей. Считает, что нововведение работодателя недействительно, в соответствии с трудовым законодательством. Невыплаченная заработная плата за рейс на остров Сахалин, с учетом выплаченных истцу денежных средств, составляет 187 609 рублей 16 копеек, которая ему так и не перечислена. 23.05.2022 истец обратился с жалобой в Прокуратуру <адрес>. Ответ из прокуратуры был направлен Главному государственному инспектору труда в <адрес>. 18.07.2022 истцом было получено уведомление о проведении мероприятий по фактам невыплаты заработной платы из Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>. Считает, что на основании этих документов следует вывод о том, что в действиях ООО «Паритет» имеется нарушение трудового законодательства. Размер компенсации за задержку заработной платы по состоянию на 12.09.2022 составляет 18 236 рублей 86 копеек. Заявление на трудоустройство и заявление об увольнении истец написал в один день – в день увольнения 27.04.2022. Директор ООО «Паритет» ФИО2 уволил его без выплаты заработной платы, обвинив в поломках КАМАЗа, за что и взыскал с него денежные средства, чтобы не выплачивать заработную плату. После увольнения он неоднократно пытался связаться с ООО «Паритет» для добровольной выплаты заработной платы. 16.08.2022 истцом была направлена претензия, которая была получена адресатом 02.09.2022. Ответа на претензию не последовало. Сложившаяся ситуация является для истца морально трудной, его семья осталась без средств существования. На его иждивении находятся члены его семьи: супруга и трое детей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Паритет» - ФИО4 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменном отзыве на иск указал, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме, считая доказанным как факт сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и исполнение ответчиком согласованных условий.

ФИО1 был принят на работу приказом №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку работника. Трудовой договор со стороны работника подписан не был, однако фактически работник был допущен к работе, в связи с фактически сложившимися трудовыми отношениями и спецификой деятельности организации. Условие о размере заработной платы было отражено в приказе №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем как подпись работодателя, так и подпись об ознакомлении с приказом работника ФИО1 Согласно указанному документу ФИО1 был принят на работу в ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя грузового транспорта (табельный №40817810604900317040), являющегося основным местом работы, с тарифной ставкой – 12 800 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента - 1,15%. В отсутствие подписанного трудового договора со стороны ФИО1, указанный документ, является единственным документом, подписанным как работником, так и работодателем, определяющим существенное условие трудового договора - размер заработной платы. Кроме того, ООО «Паритет» добросовестно предоставляло сведения о работнике, месте его работы, его трудовой функции, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, по форме СЗВ-ТД, заполняемой на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между страхователем и зарегистрированным лицом, в территориальный орган ПФР. 27.04.2022 на основании заявления ФИО1 он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Работнику была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, оформлен приказ об увольнении по собственному желанию №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем ежемесячно производились отчисления в ФСС и ПФР за работника ФИО1, размер которых определялся, в том числе, тем размером заработной платы, с учетом районного коэффициента, который указан в приказе о приеме на работу. Работник получал заработную плату за вычетом НДФЛ и не заявил о несоответствии ее размера условиям трудовых отношений, продолжал осуществлять трудовую функцию, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны работника и полном и добросовестном исполнении своих обязанностей ООО «Паритет».

Ответчик указывает, что истцом не приведено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего его доводы. Заявление о достигнутых между истцом и генеральным директором ООО «Паритет» договоренностях относительно оплаты, сделанные из расчета километража и территории, являются голословными, ничем не подтвержденными, сделанными истцом исключительно в обоснование своей позиции по делу.

Кроме того, ответчик считает, истцом заявлено требование о взыскании заработной платы, при этом, трудовые отношения у истца возникли с ООО «Паритет», а не генеральным директором ООО «Паритет», и должны регулироваться нормой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, если, по мнению истца, между ним и генеральным директором ООО «Паритет», имелись отличные от трудового договора отношения, то необходимо определить их характер (отношения по оказанию услуг, подряд или иное), определить предмет и бремя доказывания, и более того, определить подсудность данной категории спора, поскольку в отсутствие согласованной подсудности, иск о взыскании задолженности может быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Факт несения морального вреда и его размер истцом не обоснованы, и с учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.

Компенсационные выплаты, не заявленные истцом ко взысканию, в виде выплат командировочных расходов, не входят в состав заработной платы, и не могут быть удовлетворены в рамках рассмотрения требования о взыскании заработной платы, поскольку не являются ее составной частью.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание также не явился. О дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки почтой по адресу регистрации по месту жительства.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 10.01.2022 истец ФИО1 был трудоустроен к ответчику ООО «Паритет» на должность водителя грузового транспорта. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «Паритет» является третье лицо ФИО2

Из представленной ответчиком копии приказа о приеме работника на работу №40817810604900317040 от 10.01.2022 работа являлась для работника основной, на условиях полной занятости, с окладом 12 800 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента 1,15.

Заключенный в письменном виде между сторонами трудовой договор суду не представлен.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что свои трудовые обязанности истец выполнял на автомобиле КАМАЗ, собственником которого является ООО «Паритет».

Приказом от 27.04.2022 истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных сторонами выписок по счету следует, что заработную плату, рассчитанную исходя из указанной в приказе о приеме на работу суммы 12 800 рублей, истец получал регулярно, путем перечисления денежных средств ответчиком на банковскую карту истца. Исходя из этой же суммы заработной платы ответчик произвел с истцом окончательный расчет при увольнении.

Истец указывает, что выплата указанной суммы является достигнутой между сторонами договоренностью о выплате официальной части заработной платы. Фактически между сторонами были согласованы иные условия, которые работодателем в письменной виде оформлены не были. Вместе с тем, за весь период работы ответчик, в лице директора ФИО2, выплачивал ему заработную плату в значительно большем размере, чем указано в приказе, путем перечисления денежных средств со своей карты на карту истца. Указанная договоренность сторонами соблюдалась до последнего рейса, выполненного истцом в период с 03.03.2022 по 20.04.2022, когда истец, находясь уже в рейсе, узнал от ФИО2 об изменении условий оплаты рейса. По возвращению из рейса, расчет с истцом по ранее согласованным условиям произведен не был, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность заработной плате.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Согласно пункту 20 указанного постановления судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, представленными истцом доказательствами подтверждается, что фактически он был допущен к работе у ответчика, приступив к исполнению обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности водителя грузового автомобиля с оплатой труда в соответствии с установленным соглашением сторон порядке.

Факт направления истца в рейс для исполнения своих трудовых обязанностей в период с 03.03.2022 по 20.04.2022 ответчиком не оспорен.

Доводы истца о том, что установленные приказом 12 800 рублей являются только официальной частью заработной платы, а также о том, что фактически заработная плата рассчитывалась исходя из километража и составляла значительно большую сумму, подтверждаются представленной в материалы дела перепиской истца и третьего лица ФИО2 (том 1 л.д. 113, 141). Перепиской подтверждается, что согласованные условия были: 9 рублей за км, 600 рублей – суточные. Из переписки следует, что ФИО2 в одностороннем порядке изменил данные условия, указав, что стоимость километра составит 7 рублей, при этом суточные повышаются до 1 000 рублей, с чем истец был не согласен.

Доказательств, опровергающих представленную истцом переписку, ответчик не представил. Указанный истцом размер оплаты труда соответствует сведениям, полученным судом из ответа на запрос Свердловскстата, согласно которому средняя начисленная заработная плата водителей грузового и пассажирского транспорта за октябрь 2021 года составила 45 889 рублей, а не 12 800 рублей, указанные ответчиком.

Факт перечисления третьим лицом ФИО2 истцу денежных средств, в размере значительно превышающим указанный ответчиком размер заработной платы, подтверждается представленными истцом банковскими справками по операциям.

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства являлись перечисленной истцу оплатой за произведенный ремонт автомобиля относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Каких-либо документов о произведенном ремонте, содержащих сведения о суммах, которые перечислял ФИО2 истцу, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Не было представлено ответчиком и документов, подтверждающих, каким именно образом производился работодателем учет рабочего времени истца и его последующая оплата.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства фактически являлись согласованной сторонами заработной платой истца, а также оплатой понесенных им в связи с командировкой расходов, которые, в нарушение требования статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, производились не с расчетного счета ответчика, а с личной банковской карты директора и единственного учредителя организации-ответчика.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Поскольку доказательств оплаты труда истца в полном объеме на согласованных с истцом условиях ни ответчик, ни третье лицо суду не представили, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Согласно представленным истцом расчетом, истец выехал в рейс 03.03.2022 с пробегом 403 107 км, а вернулся 25.04.2022 с пробегом 430 177 км. Доказательств в опровержение указанного истцом пробега ответчик суду не представил, уклонившись от их представления по требованию суда, указав, что пробег работодателем не фиксировался. Указанный истцом пробег согласуется с фото одометра автомобиля, содержащегося в переписке истца и механика (том 1 л.д. 174). В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому общий пробег за рейс составил 27 070 км (430 177 – 403 107).

Исходя из согласованных сторонами условий об оплате по 9 рублей за километр, оплата составляет 243 630 рублей (27 070 х 9).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ввиду того, что такой порядок выплат у ответчика не отрегулирован, при этом доказательств согласования сторонами какой-либо иной суммы ответчик суду не представил, суд полагает возможным исходить из представленных истцом доказательств.

Согласование суточных в размере 600 рублей в сутки также подтверждено перепиской истца и третьего лица (том 1 л.д. 141), в связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому за 44 дня оплате подлежало 26 400 рублей (44 х 600).

Согласно представленному истцом отчету за командировочные денежные средства, который также ответчиком не оспаривается, расходы истца в командировке составили: <данные изъяты>

Истцом также произведен расчет дополнительных условий: загрузка «из дома» 8 загрузок 3 перегруза (2 000 рублей стоимость одного действия), из них две загрузки истец не включает, получается 9 загрузок - перегруза * 2 000 рублей = 18 000 рублей. Загрузка «домой» 3 загрузки по условиям, из них одну истец не включает, получается 2 загрузки (2 000 рублей каждая), 2 загрузки * 2 000 рублей = 4 000 рублей. Простой – ремонт 5 дней (из расчета 1 день простоя = 2 000 рублей), 5 дней простоя * 2 000 рублей = 10 000 рублей. Передвижение на пароме 2 раза из расчета в одну сторону 2 000 рублей, 2 парома * 2 000 рублей = 4 000 рублей. Итого: 18 000 рублей + 4 000 рублей + 10 000 рублей + 4 000 рублей = 36 000 рублей.

Вместе с тем, что каких-либо относимых и допустимых доказательств согласования сторонами указанных дополнительных условий оплаты, истцом суду представлено не было, в связи с чем, оснований согласиться с доводами истца о наличии обязанности ответчика по их оплате суд не усматривает.

В расчетах истца также учтены полученные от работодателя денежные средства:

20 000 рублей были выданы директором ФИО2

20.03.2022 – 18 000 рублей переводом на карту Сбербанк,

28.03.2022 – 5 000 рублей переводом на карту Сбербанк,

31.03.2022 – 5 000 рублей переводом на карту Сбербанк,

05.04.2022 – 5 000 рублей переводом на карту Сбербанк,

09.04.2022 – 10 000 рублей переводом на карту Сбербанк,

15.04.2022 – 10 000 рублей наличными денежными средствами.

Итого: 73 000 рублей.

Также истец не оспаривает, что получил за спорный рейс в качестве аванса от директора ООО «Паритет» - ФИО2 наличными денежными средствами 50 000 рублей, а также на банковскую карту:

14.03.2022 в размере 12 807 рублей;

07.04.2022 в размере 12 806 рублей;

28.04.2022 в размере 11 587 рублей 09 копеек;

02.08.2022 в размере 4 355 рублей 16 копеек;

10.08.2022 в размере 314 рублей 59 копеек,

Итого: 91 869 рублей 84 копейки.

Таким образом, судом установлено, что оплата за выполненный рейс должна была составить 318 279 рублей (243 630 рублей (по километражу) + 26 400 рублей (суточные) + 48 249 рублей (понесены в рейсе дополнительные расходы).

Истцу было выплачено 164 869 рублей 84 копейки (73 000 рублей + 91 869 рублей 84 копейки).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 153 409 рублей 16 копеек (318 279 – 153 409, 16).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

В силу положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом установленного судом факта задержки выплаты истцу заработной платы, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты также заявлено обоснованно.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения судом требования истца о взыскании заработной платы, с произведенным истцом расчетом суд согласится не может. Кроме того, указывая в расчете на необходимость начисления процентов с 27.04.2022 – даты увольнения истца, истец не учитывает, что 27.04.2022 являлся последним рабочим днем истца, когда ответчик должен был произвести с ним окончательный расчет. Просрочка исполнения обязательства в данном случае возникла у ответчика со следующего дня – 28.04.2022.

Исходя из приведенных выше расчетом, на дату увольнения задолженность ответчика составляла 169 666 рублей.

После увольнения ответчик произвел истцу следующие выплаты:

28.04.2022 в размере 11 587 рублей 09 копеек;

02.08.2022 в размере 4 355 рублей 16 копеек;

10.08.2022 в размере 314 рублей 59 копеек.

С учетом указанного денежная компенсация за задержку выплат, за период с 28.04.2022 по дату вынесения настоящего решения 12.01.2023, составляет 24 176 рублей 23 копейки.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика судом установлен, требование истца о возмещении морального вреда также заявлено обоснованно.

Суд также принимает во внимание, что на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, истец имеет ипотечные и иные регулярные обязательства, в связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика о недоказанности нравственных страданий, задержка выплаты заработной платы безусловно повлекла несение истцом нравственных страданий.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ответчик добровольно, еще в досудебном порядке перечислил истцу часть задолженности, что истцом не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенным и подлежит снижению.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание вышеуказанное поведение ответчика, учитывая при этом характер и длительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, оценив степень изложенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых данные страдания были причинены, степень вины ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.

Иных требований в защиту своих трудовых прав истцом заявлено не было. В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 237 рублей, которые он потратил на отправление ответчику претензии почтовой корреспонденцией, истцом представлены почтовые квитанции на указанную сумму.

Вместе с тем, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, почтовые расходы понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 205 рублей 45 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 051 рубля 71 копейки (4 751 рублей 71 копейки за имущественные требования + 300 рублей за неимущественное требование о возмещении морального вреда), от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №40817810604900317040 <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 153 409 рублей 16 копеек, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц; денежную компенсацию за задержку выплат за период с 28.04.2022 по 12.01.2023 в размере 24 176 рублей 23 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 205 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 051 рубля 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Баишева И.А.