РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда города Тулы Войтова Ю.В.,

с участием заявителя жалобы А.А.,

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, - старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда <адрес> административное дело № по жалобе А.А. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.Крюковка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д.Тайдаково, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на регулируемом перекрестке <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя А.А. и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя О.В.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. за нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, А.А. обратилась с жалобой в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак <***> регион, совершала поворот направо на разрешающий сигнал светофора (стрелку) с <адрес>. Во время движения следовала правилам пересечения перекрестков. При повороте направо заняла крайнее правое положение, убедившись в отсутствии помех, начала прямолинейное движение, оказавшись строго на крайней правой полосе на <адрес>. Проехав примерно 8,5 метров от поворота, двигаясь по <адрес>, она неожиданно почувствовала удар в левое переднее крыло и бампер автомобиля Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак <***> регион. Чтобы уменьшить последствия удара в момент столкновения, она постаралась выкрутить руль транспортного средства правее к бордюру. ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении нее составлен протокол и вынесено постановление, которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. С данным постановлением она не согласна, поскольку столкновение транспортных средств произошло в момент нахождения принадлежащего ей автомобиля на главной дороге; второй участник дорожно-транспортного происшествия не убедился в безопасности своего маневра, не занял крайнюю правую полосу, не уступил автомобилю, находящемуся от него с правой стороны; столкновение произошло вследствие действий второго участника дорожно-транспортного происшествия; разметка на данном участке дороге отсутствует, что не обеспечивает безопасность на дороге. Считает, что в указанной дорожно-транспортной ситуации второй участник – водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> регион, О.В., нарушил требования п.п.8.4, 8.5, 8.6, 8.9, 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании заявитель А.А. на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям, просила признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В. в судебном заседании сославшись на запись видеорегистратора, представленную ему самой А.А., возражал против удовлетворения жалобы последней, указывая на то, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы А.А. не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> водитель А.А., управляя автомобилем Suzuki Sx4, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п.13.5 Правил дорожного движения, при выезде на перекресток в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции обозначенного красным сигналом светофора, не уступила дорогу автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя О.В., движущемуся прямо на зеленый цвет светофора и имеющему преимущество в движении, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зафиксирован на представленной старшему инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В. видеозаписи, приобщенной к материалам рассматриваемого дела.

Действия А.А. по факту нарушения ей п.13.5 Правил дорожного движения квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.5 Правил дорожного движения определено, что при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Эти требования Правил дорожного движения А.А. не выполнила, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия О.В.; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В. о нарушении А.А. п.13.5 Правил дорожного движения основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом представленной заявителем жалобы видеозаписи механизма дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, дал правильную квалификацию её действиям, согласно установленным обстоятельствам, требованиям Правил дорожного движения.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в дела доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы А.А. о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неполном и не всестороннем исследовании доказательств по делу, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Ссылки в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, водителя транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***> регион, О.В. также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное А.А.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Степень вины каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия по иску любого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В. не в полной мере выяснены существенные обстоятельства дела, не изучены должным образом доказательства об отсутствии события административного правонарушения и вины А.А. в совершении инкриминированного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Исследованные в судебном заседании фотографии не опровергают правильности сделанных инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> выводов по существу.

Таким образом, оспариваемое А.А. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оспариваемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.А. с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Таким образом, оснований к отмене постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административными делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Войтова